Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5935/2017, 33АП-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Е.В. - Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФТС России и Благовещенской таможни - Коробковой И.П., представителя УФНС России по Амурской области - Косьяновой М.С., судебная коллегия
установила:
Осипова Е. В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28 сентября 2015 года Осипова Е.В. от службы судебных приставов - исполнителей по г. Белогорску узнала, что в отношении ее (истца) заведено исполнительное производство на основании Постановления о назначении Административного наказания от 07 мая 2015 года. Согласно указанного Постановления истец привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неуказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных на счет в уполномоченном банке, что составляет 2024954,56 рублей или 57 512,25 долларов США. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 N 10-15/77 признано незаконным и отменено. В связи с привлечением истца к административной ответственности у нее (Осиповой Е.В.) ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление и появилась бессонница. С учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства Финансов РФ, Федеральной Таможенной Службы России за счет Казны Российской Федерации моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФТС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России, УФНС России по Амурской области, УФК по Амурской области.
В судебном заседании представители Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Амурской области с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции указали, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 N 10-15/77 было отменено решением Арбитражного суда Амурской области по тем основаниям, что при рассмотрении дела ИП Осипова Е.В. представила суду дополнительное доказательство - дополнительное соглашение к контракту, которое было составлено и подписано до вынесения постановления административным органом. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года стороны согласовали продление действия контракта до 31 декабря 2015 года. При вынесении постановления истцом указанное соглашение в административный орган не предоставлялось, истец не являлась на неоднократные вызовы в административный орган. Полают, что вины ответчиков в привлечении истца к административной ответственности и причинения ей (Осиповой Е.В.) морального вреда не имеется.
Представитель ФТС России, Благовещенской таможни с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года по делу постановление административного органа, вынесенного в отношении истца, отменено. На момент рассмотрения дела в распоряжении административного органа не было дополнительного соглашения, которое было в последующем представлено в Арбитражный суд Амурской области. В связи с этим, при привлечении Осиповой Е.В. к административной ответственности не усматривается никаких незаконных действий административного органа, которые бы повлекли какие-либо явные переживания со стороны истца. Кроме того в действиях истца отсутствовала та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица в целях ненадлежащего исполнения законодательства РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья заявителя, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между постановлением об административном правонарушении от 07 мая 2015 года и наступившими у физического лица какими-либо негативными последствиями.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, представителей Министерства финансов Амурской области, ФНС России.
Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2017 года Осиповой Е.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Осиповой Е.В. - Комаркин Д.В. настаивает на доводах о причинении морального вреда истцу незаконным привлечением к административной ответственности, просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС России по Амурской области и представитель Федеральной таможенной службы России не соглашаются с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФТС России и Благовещенской таможни, а также представитель УФНС России по Амурской области поддержали позицию изложенную в письменных возражениях, указали на законность постановленного решения суда.
Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 года N 10-15/77 ИП Осипова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
На основании указанного постановления ИП Осиповой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на счет в уполномоченном банке, что составляет 2024 954, 56 рублей (57 512,25 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения административного правонарушения).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, которым ИП Осипова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа - признано незаконным и отменено.
Указанным решением установлено, что ИП Осипова Е.В. и Хэйхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Шуан Ин" (КНР) заключили импортный контракт от 10 мая 2012 года N НLHH 503-2012-В 01 на поставку товара. ИП Осипова Е.В. 01 июня 2012 года оформила паспорт сделки в уполномоченном банке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Согласно информации уполномоченного банка ИП Осипова Е.В. 13 июня 2012 года перечислила иностранному партнеру денежные средства в сумме 151 683 долларов США. Иностранным партнером товар поставлен на сумму 75 000 долларов США. По состоянию на 09 мая 2014 года - дату завершения исполнения по контракту, задолженность иностранного партнера перед Осиповой Е.В. составила 76 683 долларов США. Тем самым, не обеспечив в срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 76 683 долларов США, тем самым ИП Осипова Е.В. нарушила требования п.п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление отсутствия состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Также суд указал на то, что истицей не было представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в связи с привлечением её к административной ответственности, а также сделан вывод о том, что ни Министерство финансов Амурской области, ни Министерство финансов РФ не могут в данном случае выступать от имени казны РФ.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что Осипова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ привлечена неправомерно, решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области признано незаконным, поскольку Осипова Е.В. привлечена к административной ответственности при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области Осипова Е.В. представила суду дополнительное соглашение к контракту, которое было составлено и подписано до вынесения постановления административным органом. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года стороны согласовали продление действия контракта до 31 декабря 2015 года. С учетом наличия данного дополнительного соглашения суд не установил состава административного правонарушения в действиях ИП Осиповой Е.В. и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.
Таким образом, незаконность вынесенного в отношении истицы государственным органом акта о привлечении к административной ответственности подтверждена судебным решением, что означает неправомерность действий должностных лиц этого органа и свидетельствует об ошибочности выводов суда перовой инстанции об обратном.
С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение нравственных переживаний в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, затронуты её доброе имя, деловая репутация, по мнению судебной коллегии, нарушено нематериальное право истца на достоинство, предполагающее самооценку таких качеств как добросовестность и законопослушность.
С учетом установленных обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности разбирательства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ей размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3000 руб.
Доказательств причинения истцу физических страданий, выразившихся в ухудшении её самочувствия, материалы дела не содержат.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности должностными лицами государственного органа исполнительной власти РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Осиповой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на основании п.1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2017 года отменить в части отказа Осиповой Е. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Осиповой Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
