Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5930/2017, 33АП-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафроненко К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Сафроненко К.А. - Жарковой С.К., действующей на основании доверенности серии N от 19.12.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафроненко К.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 10.12.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Великанова А.А., управлявшая автомобилем марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 40 266 руб. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Амур Эксперт Плюс" (далее по тексту - ООО "Амур Эксперт плюс") по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Toyota Prius", государственный регистрационный знак N составляет 163500 руб. Полагает, что выплаченная страховой компанией страховая сумма явно недостаточна для восстановления его автомобиля. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 123 234 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великанова А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сафроненко К.А. - Жаркова С.К., Подлипенко Р.С. исковые требования своего доверителя поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-гарантия" Лапа А.С. иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что решение суда должно быть основано на результатах экспертного заключения ИП Ф.И.О.1
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Сафроненко К.А., обеспечившего явку в суд своих представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Великановой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.08.2017 года исковые требования Сафроненко К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 26 734 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 13 367 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Сафроненко К.А. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, неправильного определения и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением N00927 ИП Ф.И.О.1 по мотиву его неоднозначности и противоречивости относительно иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: транспортное средство экспертном не осматривалось, нарушено фотографирование; не исследован вопрос о возможности повреждения креплений бампера независимо от того, в какую из его частей пришелся удар; отсутствует сопоставление виновного и пострадавшего автомобилей по высоте; иная стоимость передней двери на сайте РСА; невключение при расчете грунтования, шпатлевания, полировки; применение затратного подхода и оценочной деятельности, что недопустимо; применение утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238; не учтена корректировка на доставку аналогов; неверно определен пробег. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Приводит довод о том, что при даче объяснений в суде эксперт Ф.И.О.1 не смог дать ответ на вопрос о причинах нарушения проведения экспертизы, о допустимости примененной им методики расчета. Указывает на заинтересованность Ф.И.О.1 в исходе дела по основанию его сотрудничества со страховыми компаниями, в частности со СПАО "РЕСО-гарантия". Настаивает на том, что в судебном заседании представители истца возражали относительно кандидатуры эксперта Ф.И.О.1 при разрешении вопроса о назначении экспертизы. Говорит о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафроненко К.А. - Жаркова С.К. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сафроненко К.А. в полном объеме.
Истец Сафроненко К.А., обеспечивший явку в суд своего представителя Жарковой С.К., представитель ответчика - СПАО "РЕСО-гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Великанова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 10.12.2016 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Сафроненко К.А. марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением Великановой А.А., которая была в признана виновной в ДТП.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Сафроненко К.А. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика - СПАО "РЕСО-гарантия", которое по заявлению Сафроненко К.А. о выплате страхового возмещения перечислило истцу данное страховое возмещение в размере 40 266 руб.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Сафроненко К.А. обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс", где экспертом-техником 13.02.2017 года было составлено экспертное заключение N0142, из которого следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 163500 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания СПАО "РЕСО-гарантия" произвела страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, Сафроненко К.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, предметом заявленного Сафроненко К.А. иска является взыскание с СПАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля эксперта-техника Питченко Э.А., исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по мотиву ее неоднозначности и противоречивости относительно иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: транспортное средство экспертном не осматривалось, нарушено фотографирование; не исследован вопрос о возможности повреждения креплений бампера независимо от того, в какую из его частей пришелся удар; отсутствует сопоставление виновного и пострадавшего автомобилей по высоте; иная стоимость передней двери на сайте РСА; невключение при расчете грунтования, шпатлевания, полервоки; применение затратного подхода и оценочной деятельности, что недопустимо; не учтена корректировка на доставку аналогов; неверно определен пробег отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Указание апеллянта на недопустимое применение экспертом утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238 не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на произвольное толкование норм материального права. Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.
Кроме того, вышеназванные доводы истца Сафроненко К.А. также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" от 13.02.2017 года N0142, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, составляет 163500 руб.; составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.1 от 28.07.2017 года N00927, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 67000 руб., а также показаний эксперта-техника Ф.И.О.1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 28.07.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 13.02.2017 года N0142 было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при даче объяснений в суде эксперт-техник Ф.И.О.1 не смог дать ответ на вопрос о причинах нарушения проведения экспертизы, о допустимости примененной им методики расчета, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вышеизложенный довод истца не влияет на правильность решения и не опровергает экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 28.07.2017 года, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения.
Помимо этого, доводы истца о том, что суд при вынесении решения не учел заинтересованность Ф.И.О.1 в исходе дела по основанию его сотрудничества со страховыми компаниями, в частности со СПАО "РЕСО-гарантия", являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца Сафроненко К.А. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылку истца Сафроненко К.А. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, равно как и довод истца о том, что в судебном заседании представители истца возражали относительно кандидатуры эксперта Ф.И.О.1 при разрешении вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2017 года - 29.08.2017 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, а несогласие с произведенной судебной экспертизой не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д.192-201).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2017 года не содержит возражений представителей истца относительно кандидатуры эксперта Ф.И.О.1 при разрешении вопроса о назначении экспертизы.
Из текста вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца Сафроненко К.А. - Жаркова С.К. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, считая его направленным на затягивание процесса в отсутствие оснований для ее проведения, но в случае удовлетворения данного ходатайства просила поручить проведение экспертизы любому другому эксперту, помимо заявленных кандидатур стороной ответчика, в том числе эксперту Ф.И.О.2, не возражала относительно кандидатуры эксперта Ф.И.О.3 (л.д.88-89).
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Сафроненко К.А. либо его представителем замечания на данные протоколы судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2017 года, от 25.08.2017 года - 29.08.2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам, установленным по делу, размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, установив нарушение прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при правильном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно принимая во внимание те обстоятельства, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющим привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции законно взыскал со страховщика разумный размер компенсации морального вреда, составляющий 500 руб.
Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Сафроненко К.А. - Жарковой С.К. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сафроненко К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
