Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5928/2017, 33АП-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ященко И.Н. - Сухановой Ю.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" Королевой О.В., действующей на основании доверенности N7-ТД-0062-Д от 01.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ященко И.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 02.07.2015 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N/рус, под его управлением, и автомобиля (пожарной машины) АЦЗ, 2-40/4 (43253), государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Лисичникова А.А. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 02.09.2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП от 02.07.2015 года. Между тем, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что виновником ДТП является Лисичников А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик, рассмотрев его заявление, отказал в произведении страховой выплаты. Для исследования механических повреждений, объема и стоимости восстановления повреждений его автомобилю, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в ООО "Автономная Независимая Экспертиза". Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 91 000 руб., в связи с чем он повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие ряда документов.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2017 года и от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисичников А.А. и Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области" (далее по тексту - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области") соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ященко И.Н. - Суханова Ю.К. исковые требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика - САО "ВСК" Королева О.В. иск не признала и объяснила, что виновным в ДТП от 02.07.2015 года был признан Ященко И.Н., в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для произведения ему страховой выплаты. К заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен весь перечень документов истцом, который при этом необоснованно самостоятельно организовал проведение экспертизы. Кроме того, указала, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено с нарушением Единой методики, на момент составления экспертного заключения эксперт ООО "Автономная Независимая Экспертиза" Ф.И.О.1 не состоял в реестре экспертов-техников.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисичников А.А. заявленные Ященко И.Н. исковые требования не признал, поскольку виновным в произошедшем ДТП является сам истец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области" Бауффал А.Ю. заявленные Ященко И.Н. исковые требования не признал. Объяснил, что Ященко И.Н. был признан виновным в ДТП от 02.07.2015 года, который доказательств вины в данном ДТП Лисичникова А.А. не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ященко И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Ященко И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ященко И.Н. - Суханова Ю.К. просит отменить постановленный судебный акт. Повторяет правовую позицию, высказанную ею как представителем истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что в показаниях свидетелей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисичникова А.А. положенных в основу решения суда имеются разногласия. Отмечает, что судом не принят довод о внезапности появления пожарной машины на перекрестке. Полагает, что водитель пожарного автомобиля пренебрег Правилами дорожного движения, не убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, а также включив звуковой сигнал непосредственно перед перекрестком. Считает, что в ходе судебного заседания установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем суду надлежало определить степень вины каждого из них.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - САО "ВСК" Королева О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ященко И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Амурской области", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисичников А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 02.07.2015 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Ященко И.Н. марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N/рус, под его управлением, и автомобиля (пожарной машины) АЦЗ, 2-40/4 (43253), государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Лисичникова А.А.
Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП от 02.07.2015 года был поврежден автомобиль истца марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащий ему на праве собственности.
Более того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 02.09.2015 года Ященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП от 02.07.2015 года.
Из материалов дела видно, что усматривая наличие в ДТП от 02.07.2015 года обоюдной вины водителей, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно письменным материалам дела, САО "ВСК" в ответ на заявление истца направил в его адрес письмо, указав на отсутствие ряда документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П. Кроме того, страховщик в целом полагал, что истец не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения, поскольку постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 02.09.2015 года Ященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Ссылаясь на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Ященко И.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного Ященко И.Н. иска является взыскание с САО "ВСК" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2015 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Ященко И.Н. является виновником ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств обратному истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием объективной оценки суда всех доводов сторон и представленных доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наличием вины Ященко И.Н. в ДТП от 02.07.2015 года, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисичникова А.А., показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, в частности, объяснений водителей - участников ДТП, очевидцев происшествия, данных ими на месте ДТП от 02.07.2015 года, материалов административного дела N5-1396/2015 года об административном правонарушении в отношении Ященко И.Н., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП от 02.07.2015 года.
На основании изложенного, указание подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении в показаниях свидетелей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисичникова А.А., положенных в основу решения суда, имеются разногласия, не влечет его отмену, поскольку оно направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка представителя истца Ященко И.Н. - Сухановой Ю.К. в апелляционной жалобе на то, что судом не принят довод о внезапности появления пожарной машины на перекрестке, равно как и довод подателя жалобы о том, что водитель пожарного автомобиля пренебрег Правилами дорожного движения, не убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, а также включив звуковой сигнал непосредственно перед перекрестком, не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
По выше изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя истца Ященко И.Н. - Сухановой Ю.К. о том, что в ходе судебного заседания установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем суду надлежало определить степень вины каждого из них, так как данный довод опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Ященко И.Н. - Сухановой Ю.К. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ященко И.Н. - Сухановой Ю.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
