Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5924/2017, 33АП-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И. А.,
судей коллегии: Дружинина О. В., Калиниченко Т. В.,
при секретаре: Стиба А. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги к Пузыренко А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги на решение Тындинского районного суда от 28 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вырупаевой А.С., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в суд с иском к Пузыренко А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании требований указало: 19 января 2004 года в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого слесарю по осмотру и ремонту локомотивов Ф.И.О.1 причинен вред здоровью, со степенью утраты профессиональной трудоспособности на 30 %. Заключением Государственной инспекции труда от 11 марта 2004 года, составленном по факту несчастного случая, одним из ответственных лиц за допущенные нарушения п. 10.1, 10.3 "Правил по охране труда при текущем обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу" признан заместитель начальника по эксплуатации локомотивного депо Тында - Пузыренко А. Е..
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей. Взысканная судом сумма выплачена ОАО "РЖД" потерпевшему платежным поручением N 567 от 13 декабря 2016 года.
Считая, что Пузыренко В. Е. должен нести материальную ответственность за вред причиненный работодателю его действиями в размере среднемесячного заработка, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке регресса 36 717 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 302 рубля.
Решением Тындинского районного суда от 28 сентября 2017 года открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о том, что за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, считает, что вина ответчика доказана заключением Государственной инспекции труда и решением суда от 10 февраля 2016 года. Указывает, что суд первой инстанции лишил истца права непосредственно участвовать в судебном заседании.
Представитель истца ОАО "РЖД" участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, Пузыренко А. Е. состоял с ОАО РЖД в трудовых отношениях.
19 января 2004 года произошел несчастный случай на производстве в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого слесарю по осмотру и ремонту локомотивов Ф.И.О.1 причинен вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности на 30%.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей. Платежным поручением N 567 от 13 декабря 2016 года решение Тындинского районного суда от 10 февраля 2016 года исполнено, Ф.И.О.1 перечислено 904 000 рублей.
Ссылаясь на заключение Государственного инспектора труда от 11 марта 2004 года, которым заместитель начальника по эксплуатации локомотивного депо Тында - Пузыренко А. Е. признан одним из ответственных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных актов, локальных нормативных истов, приведших к несчастному случаю со Ф.И.О.1 ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Пузыренко А. Е. о взыскании с него ущерба в порядке регресса.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАО "РЖД" порядка привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из системного толкования приведенных нормативных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно работодатель обязан доказать факта отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 76 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ОАО "РЖД" не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Участвующий в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что такая проверка работодателем не проводилась, непосредственно после несчастного случая от ответчика было истребование объяснение по факту случившегося, после того, как потерпевшему были произведены выплаты на основании судебного решения, Пузыренко А.Е. не предлагалось представить какое-либо объяснение, не предлагалось ознакомиться с имеющимися в ОАО "РЖД" материалами.
То обстоятельство, что ответчик на момент исполнения решения Тындинского районного суда от 10 февраля 2016 года уже не работал в ОАО "РЖД" не освобождает истца от обязанности выполнить требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания ущерба, причиненного работником предприятию.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией признается необоснованной, так как решение Тындинского районного суда от 10 февраля 2016 года не содержит выводов о вине Пузыренко А.Е. именно в причинении материального ущерба ОАО "РЖД".
Несоблюдение истцом установленного законодательством порядка взыскания ущерба, причиненного работником предприятию, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на участие в судебном разбирательстве путем непосредственного участия в судебном заседании либо путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия не может признать достаточным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
