Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-5910/2017, 33АП-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33АП-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Надтока Т. Ф. на решение Тындинского районного суда от 09 ноября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Надтока Т.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с иском к Надтока Э. В., Надтока Т. Ф., Надтока С. Э., Надтока В. Э. о взыскании задолженности за оказанные услуги, в обоснование указав, что истец оказывает услуги теплоснабжения, ОДН ХВС ответчикам. Вместе с тем за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54626,34 рублей. Основывая свои требования на положения ст. ст. 153. 155 ЖК РФ, просили суд взыскать с каждого ответчика денежную сумму по 13656,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459,70 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Надтока Т.Ф. - Покшиванова Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ответчики в квартире не проживали, в связи с чем не должны нести расходы по ее содержанию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Тындинского районного суда от 09 ноября 2016 года исковые требования АО "Коммунальные системы БАМа" удовлетворены, с ответчиков Надтока Э.В., Надтока Т.Ф., Надтока С.Э., Надтока В.Э. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года в сумме 13656,58 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Надтока Т.Ф. оспаривает решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Указывает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности ответчикам. Данное жилое помещение было передано семьей Надтока 01 июня 1998 г. в администрацию поселка и домоуправление МУП "Север", а взамен на основании ордера N 516 от 26 мая 1998 г. получена <адрес>, куда ответчики были вселены и зарегистрированы. Считают, что правовых оснований для взыскания задолженности за квартиру, в которой ответчики не проживают и не зарегистрированы у суда не имелось. Просит решение суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе Надтока Т.Ф. указывает на незаключенность договора N 1853, т.к. он не был зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру за ответчиками не зарегистрировано ни по данным БТИ, ни в Росреесре. Излагая фактические обстоятельства получения <адрес> взамен <адрес>, указывает на факт непроживания семьи в спорной квартире с 25 мая 1998 г. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Коммунальные системы БАМа" Максимова К.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что факт непроживания ответчика по указанному адресу не освобождает от уплаты за предоставленные коммунальные услуги.
В суде апелляционной инстанции ответчик Надтока Т.Ф. настаивала на доводах жалобы, просила об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Требованиями части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, АО "Коммунальные системы БАМа" в соответствии с Уставом, предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, оказывает коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно представленному договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19 ноября 1996 года N 1853, Тындинским отделением БАМС ж.д передано в собственность Надтока Э.В., Надтока Т.Ф., Надтока С.Э., Надтока В.Э. жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу <адрес>.
Из представленного расчета задолженность Надтока Э.В., Надтока Т.Ф., Надтока С.Э., Надтока В.Э. за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению за период с 01 октября 2013 года по 01 января 2016 года составляет 54626,34 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги по квартире, собственниками которой они являются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчики, будучи собственниками <адрес>, ненадлежащим образом производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Надтока Т.Ф. о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 1998 году, ответчики в нем не проживают и не зарегистрированы, в связи с чем не несут бремя содержания указанного имущества, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными справками администрацией Маревского сельсовета Тындинского района, что в <адрес> с 01 июня 1998 года находится пустующей по настоящее время. Надтока Э.В., Надтока Т.Ф., Надтока С.Э., Надтока В.Э. с 01 июня 1998 года зарегистрированы и проживают в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность семьи Надтока (1996 г.), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Представленный в материалы дела договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19 ноября 1996 года N 1853 зарегистрирован уполномоченным органом - Тындинским районным муниципалитетом 23 декабря 1996 года, и с этого времени у Надтока возникло право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о незаключенности договора приватизации вследствие отсутствия его регистрации отслоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленная в деле копия договора приватизации N 1853 имеет отметку о регистрации в местной администрации.
Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на квартиру по данным БТИ и ЕГРП не опровергает выводы суда о наличии статуса собственников спорной квартиры у ответчиков Надтока, поскольку их право является ранее возникшим и юридически действительным в силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а регистрация их права может осуществлять по волеизъявлению ответчиков.
Доказательств передачи принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес> в государственную или муниципальную собственность материалы дела не содержат. Напротив, справкой администрации Маревского сельсовета N 344 от 20 сентября 2016 г. подтверждается нахождение <адрес> в собственности Надтока Э.В.
Доводы ответчика о непроживании семьи Надтока в спорной квартире с мая 1998 г., использование по договору социального найма иного жилого помещения на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца, прибегнувшего к судебному способу защиты нарушенного права, судебной коллегией не установлено.
Учитывая совокупность изложенных доказательств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о взыскании с Надтока задолженности за коммунальные услуги, как с собственников жилья, иного материалами дела не подтверждено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Надтока Т. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
