Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года №33АП-5901/2017, 33АП-77/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33АП-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федирко Е.А. и его представителя Умавовой М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федирко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее по тексту - ООО "СервисТрейд") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2015 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика 3D принтер "HORI" Gold HG001 (серийный N) торговой марки "Huitianwei" Пекинской научно-технической компании, стоимостью 89 999 руб. 10 коп. В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению. Его письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи принтера "HORI" Cold HG001 от 02.09.2015 года; взыскать с ООО "СервисТрейд" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 89 999 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную по день вынесения решения суда, которая на день обращения в суд составляла 52 199 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07.09.2016 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федирко Е.А. и его представители Федирко Ф.Р., Умавова М.С. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что денежные средства, оплаченные за покупку принтера, на счет истца не возвращены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "СервисТрейд", государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО "СервисТрейд" Соборова Е.М. заявленные Федирко Е.А. исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что после ознакомления с результатами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, общество в добровольном порядке перечислило в пользу истца денежные средства в счет оплаченной за принтер суммы в размере 89 999 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в претензии потребителя отсутствуют контактные данные для связи, которые бы позволили связаться с ним. Просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также о возврате проданного принтера в случае расторжения договора купли-продажи.
В письменном заключении представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области Орлова М.А. полагала исковые требования о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае, если в ходе судебного заседания все факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердятся.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года исковые требования Федирко Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи принтера "HORI" Cold HG001 (серийный N), заключенный между сторонами 02.09.2015 года; с ООО "СервисТрейд" в пользу Федирко Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СервисТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. На Федирко Е.А. возложена обязанность передать ООО "СервисТрейд" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет продавца товар с недостатками - принтер "HORI" Cold HG001 (серийный N) и его комплектующие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Федирко Е.А. и его представителя Умавовой М.С. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 27.11.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2017 года отменено в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года в части взыскания с ООО "СервисТрейд" в пользу Федирко Е.А. штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе истец Федирко Е.А. и его представитель Умавова М.С. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права просят отменить постановленный судебный акт в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Полагают, что основания, предусмотренные законом для снижения судом штрафа, отсутствуют. Обращают внимание на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено соответствующее заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаются на то, что выводы, изложенные в решении суда в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик просил суд только об уменьшении размера неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Федирко Е.А., представители ответчика - ООО "СервисТрейд", государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Федирко Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Федирко Е.А. и его представителя Умавовой М.С. заслуживают внимания, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи 3D принтер "HORI" Gold HG001 (серийный N), торговой марки "Huitianwei" Пекинской научно-технической компании, стоимостью 89 999 руб. 10 коп.
Как установлено судом первой инстанции, после приобретения товара обнаружились недостатки, а именно: головка экструдера заедает при движении по оси Y далее 180 градусов, в результате чего принтер не печатает в данной области, что не позволяет создавать заявленные производителем модели размером 245х195х255 мм.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 года истец обратился с претензией в ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней уплаченных за товар ненадлежащего качества средств, просил доставку товара осуществить в установленные законодательством сроки, силами за счет продавца, дополнительно указав, что товар находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей,N кв.N.
Письменными материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию, ответчик предложил Федирко Е.А. направить на электронную почту организации контактные данные для согласования даты и времени доставки товара для проверки его качества, после которой будет принято решение по заявленным требованиям, однако запрошенная информация истцом представлена не была.
Согласно материалам дела, заключением судебной товароведческой экспертизы N от 16.01.2017 года Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", проведенной по делу, подтверждено наличие в приобретенном истцом принтере существенного недостатка, устранение которого потребует значительных финансовых и временных затрат.
Помимо этого, суд первой инстанции достоверно установил, что до вынесения решения по делу ООО "СервисТрейд" произвело возврат истцу стоимости приобретенного некачественного товара в размере 89 999 руб. 10 коп. и выплату компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., перечислив указанные суммы двумя платежными поручениями от 28.02.2017 года на счет Федирко Е.А.
Указывая на невозможность использования приобретенного у ответчика товара в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками, Федирко Е.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из доказанности факта продажи ответчиком истцу принтера с существенным недостатком, то есть товара ненадлежащего качества, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 89 999 руб. 10 коп., а также перечислил ему в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Федирко Е.А. исковых требований в части расторжения договора купли-продажи принтера "HORI" Cold HG001 (серийный N), заключенного между сторонами 02.09.2015 года; взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., возложив на истца обязанность по передаче ответчику товара с недостатками.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Федирко Е.А. и его представителя Умавовой М.С. о незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исчислил его из суммы стоимости некачественного товара - 89 999 руб. 10 коп., размера взысканной неустойки - 10 000 руб. и размера выплаченной истцу компенсации морального вреда - 3 000 руб., рассчитав его в сумме 51 499 руб. 55 коп., однако снизил его размер до 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. При этом данное правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка.
Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, что указывает на их правомерность и неудовлетворение их в добровольном порядке ответчиком, с ООО "СервисТрейд" подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ООО "Сервис Трейд" было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111 - 113).
Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление ответчика в материалах дела отсутствует, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его несоразмерности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
В рассматриваемом случае требования истца в добровольном порядке стороной ответчика до подачи иска в суд исполнены не были, продавец выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 89 999 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. уже после обращения Федирко Е.А. в суд с иском к ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом Федирко Е.А. не отказывался от иска после получения указанных денежных средств от ответчика.
Наличие такого судебного спора после отказа продавца удовлетворить претензию покупателя само по себе указывает на неисполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождало ответчика от выплаты соответствующего штрафа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер причитающегося истцу штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит исчислять исходя из выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства во исполнение законных требований истца суммы стоимости некачественного товара в размере 89 999 руб. 10 коп., взысканной в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 499 руб. 55 коп., исходя из расчета: ((89 999 руб. 10 коп. (сумма стоимости некачественного товара) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда): 2), а решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" в пользу Федирко Е.А. штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" в пользу Федирко Е. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 499 руб. 55 коп. (пятидесяти одной тысячи четырехсот девяносто девяти рублей 55 коп.).
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка