Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5899/2017, 33АП-76/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мелихова А.С. - Каюкалова А.О. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Мелихова А.С.- Каюкалова А.О., представителя ответчика ООО "ЮНХЭ" Толмачева С.А., судебная коллегия
установила:
Мелихов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЮНХЭ", в котором просил расторгнуть договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная, N, для использования под складские и офисные нужды, общей площадью 1440,9 кв.м., заключенный 30 августа 2015 года между ООО "ЮНХЭ" и Мелиховым А.С.; взыскать с ООО "ЮНХЭ" в пользу Мелихова А.С. задолженность по арендной плате по договору от 30 августа 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 1 265 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей.
В ходе производства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Ли Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного расследования по возбужденному по заявлению Ли Х. 04 мая 2017 года уголовному делу N 11702100002000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Представителем ответчика ООО "ЮНХЭ" Толкачевым С.А. заявлено аналогичное ходатайство.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Мелихова А.С. к ООО "ЮНХЭ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов приостановлено до рассмотрения уголовного дела по заявлению Ли Хайбо по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В частной жалобе представитель Мелихова А.С. - Каюкалов А.О. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить, направив гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что в данном случае судом применена не подлежащая применению норма права - абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Указывает, что право собственности Мелихова А.С. на объект недвижимости никем не оспаривается, решений, вступивших в законную силу, по данному поводу не имеется. Считает, что принятая во внимание судом при вынесении обжалуемого определения копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2017 года не является документом, на основании которого можно поставить под сомнение право собственности Мелихова А.С. на объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Промышленная, N. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело не возбуждено в отношении Мелихова А.С., находится в производстве, обвинение Мелихову А.С. в рамках данного дела не предъявлялось. Также указывает, что Ли Х., по заявлению которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, какого-либо отношения к ООО "ЮНХЭ" не имеет.
В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ли Хайбо просит оставить определение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелихова А.С. - Каюкалов А.О. настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЮНХЭ" Толкачев С.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, принимая во внимание позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ли Хайбо в письменном ходатайстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос об обоснованности заявленных требований в части надлежащего собственника нежилого помещения (Амурская область, ул. Промышленная,дN) является юридически значимым для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, в производстве следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК РФ имеется возбужденное уголовное дело, из постановления о возбуждении которого следует, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях, в том числе, Мелихова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, из смысла обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение ( Амурская область, ул. Промышленная,дN).
Между тем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по заявлению Ли Хайбо, указывающее на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица (в частности истца), согласно имеющейся информации на момент принятия оспариваемого решения, а также на дату вынесения настоящего апелляционного определения СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области сообщено, что обвинение по уголовному делу не предъявлено. Уголовное дело находится в производстве.
Кроме того, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае, иск Мелихова А.С. предъявлен к ООО "ЮНХЭ"- арендатору по договору аренды складского помещения от 30 августа 2015 года, вследствие чего, предметом спора являются правоотношения указанных лиц, основанные на договоре.
Установление факта оформления права собственности при злоупотреблением доверием Ли Хайбо неустановленных следствием лиц к моменту вынесения оспариваемого определения не имеет юридического значения для настоящего гражданского дела и к предмету спора не относится, вследствие чего ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, определение суда подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Мелихова А.С. к ООО "ЮНХЭ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
