Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2018 года №33АП-5898/2017, 33АП-75/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33АП-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Калупина А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года об отказе в продлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения прокурора Горкиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2011 года, на ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возложена обязанность привести ограждение аэропорта Благовещенск по всему периметру и патрульную дорогу, расположенную внутри ограждения по всему периметру ограждения аэропорта Благовещенск, в соответствие с требованиями пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 в срок до 01 января 2013 года.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2019 года, со ссылкой на получение финансирования на указанные цели из федерального бюджета.
В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Горкина Ю.В. относительно удовлетворения заявления возражала, указав, что с момента принятия решения прошло длительное время, ранее должнику уже неоднократно предоставлялась отсрочка, доказательств того, что к 2019 году решение будет исполнено, заявителем не представлено.
Заявление рассмотрено в порядке ч.2 ст. 203 ГПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Администрации гражданских аэропортов ( аэродромов)", ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск"
Определением суда заявление ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Калупин А.В. приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не выполнены требования ст. 434 ГПК РФ, не учтены разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Считает, что суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у предприятия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник Благовещенского транспортного прокурора Горкина Ю.В. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции в связи с не извещением заявителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права, свидетельствуют о наличии основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Горкина Ю.В. возражала относительно заявленных требований, полагала об отсутствии повода для предоставления заявителю отсрочки.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
В силу абз.3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из заявления должника следует, что работы по реконструкции аэропортового комплекса "Игнатьево" осуществляются в рамках федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", финансируемой за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета. В настоящее время разработана проектная документация, проведение необходимых работ запланировано с 2017 по 2019 годы. 27.07.2017 года в адрес Федерального агентства воздушного транспорта за N 08572 направлено письмо с просьбой перенести сроки финансирования объекта на 2017 года, однако ответ до настоящего времени не получен.
По смыслу закона, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Учитывая позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Так, из материалов дела видно, что решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года вступило в законную силу 9 декабря 2011 года.
17 декабря 2012 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства на реконструкцию аэропорта из федерального бюджета не выделялись.
Определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2012 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года на срок до 1 июля 2014 года.
Определением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2014 года должнику вновь предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 1 января 2016 года.
Определением Благовещенского городского суда от 7 декабря 2016 года должнику вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 июля 2017 года.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В настоящее время решение суда ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не исполнено.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, с момента предоставления последней отсрочки.
Кроме того, заявителем не представлено в суд и достоверных доказательств, обосновывающих срок предоставления новой отсрочки, к таковым не может быть отнесено обращение в адрес Федерального агентства воздушного транспорта о переносе срока финансирования, датированное 27 июля 2017 года, то есть после истечения срока предоставленной по определению суда отсрочки исполнения судебного акта.
В данной связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что отсутствие финансовых средств безусловным основанием для предоставления отсрочки не является, и само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
На момент разрешения поставленного перед судом вопроса, вступившее в законную силу судебное постановление остается не исполненным более пяти лет, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя, действующего в интересах неопределённого круга лиц, и должника и повлечет нарушение норм статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года отменить.
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о продлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Благовещенского транспортного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка