Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Р.А. к Администрации Селемджинского района Амурской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36 кв. м. на территории г. Благовещенска Амурской области на одного человека, на условиях договора социального найма, за счет средств бюджета Амурской области, по апелляционной жалобе Ли Р.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ли Р.А. обратился в суд с данным иском, указав, что решением Селемджинского районного суда Амурской области 03 августа 2018 года за Ли Р.А. и Гербатовской О.А. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский район, <адрес> на условиях социального найма. Указанный жилой дом являлся ветхим и был включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Селемджинского района на 2013-2018 годы", в связи с чем во исполнение судебного решения Администрацией Селемджинского района Амурской области истцу и его сожительнице Гербатовской О.А. взамен ранее занимаемого непригодного жилья на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Гербатовская О.В., истец включен в договор социального найма и зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Однако фактически указанную квартиру предоставили двум разным семьям, поскольку Гербатовская О.А. вышла замуж и у неё родились дети, в связи с чем на основании решения Селемджинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года истец имеет право на предоставление отдельного жилого помещения. Полагая нарушенным право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья, просил суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36 кв. м. на территории г. Благовещенска Амурской области на одного человека на условиях договора социального найма за счет средств бюджета Амурской области.
Истец Ли Р.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Мехтиев М.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что поскольку как за Ли Р.А., так и за Гербатовской О.А. решением Селемджинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то взамен аварийного жилья ответчик должен был предоставить жилое помещение каждому из указанных лиц, поскольку они фактически не являлись членами одной семьи.
Представитель ответчика Администрации Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что право на получение жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ и в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда истцом реализовано путем предоставления ему и Гербатовской О.А. взамен аварийного жилья равнозначного по площади жилого помещения на территории г. Благовещенска. На сегодняшний день истец не является участником данной программы, повторное участие в данной программе не предусмотрено. Наличие в Селемджинском районе Амурской области утвержденной адресной программы не препятствовало указанным лицам требовать обеспечения их жилыми помещениями в общем порядке, установленном жилищным законодательством, между тем за улучшением жилищных условий в компетентные органы они не обращались. В настоящее время истец в рамках ст. 52 ЖК РФ вправе обратиться по месту фактического жительства в органы местного самоуправления и встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец не дал правового обоснования тому, на каком основании муниципальное образование "Селемджинский район" в лице Администрации Селемджинского района Амурской области может приобрести жилое помещение в г. Благовещенске за счет средств областного бюджета.
Третье лицо Гербатовская О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ли Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ли Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении о нарушении его жилищных прав, указывает, что фактически жилое помещение взамен аварийного было предоставлено двум разным семьям, норма предоставления жилья ответчиком нарушена. Оспаривает вывод суда о том, что не нуждается в жилом помещении, указывая, что жильем не обеспечен. В случае необходимости просит восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что последний день процессуального срока является выходным днем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Ли Р.А., проживающего в г. Новосибирске, о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие стороны по делу, проживающей в ином часовом поясе, при рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи. Технической возможности для этого у судебной коллегией в связи с большой разницей во времени между регионами, не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в квартире <номер> по улице <адрес> Селемджинского района, общей площадью 36 кв.м. с 2008 года были зарегистрированы и проживали Ли Р.А. и его гражданская жена Гербатовская О.А.
Спорное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным, включено в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Селемджинского района на 2013-2018 годы", утвержденную постановлением администрации Селемджинского района от 04 апреля 2016 года N 209.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года за Ли Р.А. и Гербатовской О.В. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением квартирой <номер> дома <адрес> Селемджинского района Амурской области. Во исполнение подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Селемджинского района на 2013-2018 годы", с учетом решения Селемджинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года, за Ли Р.А. и Гербатовской О.В. признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, между третьим лицом Гербатовской О.А. и администрацией Селемджинского района, 11 января 2019 года был заключен договор социального найма <номер> в отношении жилого помещения по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, <адрес>, общей площадью 36 кв.м.; в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены: Гербатовский М.А. - <дата> рождения, Гербатовский С.А. - <дата> рождения, Ли Р.А. - <дата> рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу что предоставление жилого помещения Ли Р.А. и Гербатовской О.А. было обусловлено исключительно признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, указанным лицам обоснованно было предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 36 кв.м.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что органом местного самоуправления нарушена норма предоставления жилья, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. N 928-О, часть 1 статьи 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, законодатель связывает предоставление жилого помещения взамен аварийного с равноценностью и благоустроенностью такого жилого помещения, но не с нормой предоставления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются ошибочными.
По названным правовым основаниям не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о предоставлении взамен аварийного одного жилого помещения двум разным семьям, поскольку ст. 86-89 ЖК РФ не возлагают на орган местного самоуправления такой обязанности, предъявляя требования при предоставлении жилого помещения взамен аварийного - равноценность и благоустроенность, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции. Предоставление гражданам другого жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Довод апелляционной жалобы, что в качестве нанимателя жилого помещения в договоре социального найма указана Гербатовская О.А., а Ли Р.А. указан в качестве члена её семьи, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право истца на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного не нарушено, лицо, вселённое в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права и обязанности с нанимателем в отношении предоставленного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно нуждаемости Ли Р.А. в жилом помещении, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Ли Р.А. было предоставлено равноценное жилое помещение взамен аварийного, соответственно ответчик свои обязательства по предоставлению жилья исполнил, при этом нуждаемость лица в сложившихся правоотношениях правового значения не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
