Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5891/2017, 33АП-72/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее по тексту - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 03.05.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", без государственного регистрационного знака, под его управлением, и автомобиля марки "TOYOTA FUNСARGO", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, которая была признана виновной в произошедшем ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК", он обратился в указанную страховую компанию. Страховщик выплатил ему страховую сумму в размере 120 100 руб. Согласно произведенной экспертом ИП Ф.И.О.2 оценке, стоимость причиненного его автомобилю ущерба составляет 320 500 руб. Полагает, что выплаченная страховой компанией страховая сумма явно недостаточна для восстановления его автомобиля. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 200 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 года по 18.08.2017 года в размере 162 324 руб., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 376 руб. 43 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономарева А.Г. - Землянский Я.О. исковые требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева А.Г., обеспечившего явку своего представителя Землянского Я.О., и представителя ответчика - ООО СК "Паритет-СК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО СК "Паритет-СК" Качкинов К.Э. иск не признал и указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что в адрес страховой компании истцом было направлено уведомление об осмотре его транспортного средства экспертом ООО "Аварийный эксперт - НЭО", однако экспертиза была проведена ИП Ф.И.О.2 Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика - ООО СК "Паритет-СК" расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными в сравнении со сложившимися в регионе ценами. Просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2017 года исковые требования Пономарева А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 200 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 года по 18.08.2017 года в размере 17 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 376 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО СК "Паритет-СК" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную в письменных возражениях на исковые требования. Указывает на то, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы, организованной в ООО "Цитадель Эксперт", на основании которой истцу произведена страховая выплата. Ссылается на то, что заключение, представленное истцом в суд, не имеет ссылок на уже проведенное и организованное заключение страховщика. Приводит довод о том, что Пономаревым А.Г. проведен повторный осмотр транспортного средства, за который он взыскивает неправомерно расходы. Отмечает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать повторную экспертизу, о проведении которой ответчик не уведомлялся, а представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Настаивает на том, что истец проигнорировал сообщение страховщика от 28.06.2017 года об осмотре транспортного средства и производстве экспертизы. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения, за исключением заключения. Полагает, что расходы в сумме 25 000 руб. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взысканы в судебном порядке. Считает, что суд должен был поставить вопрос о назначении экспертизы, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда нарушает права ответчика и основополагающие принципы правосудия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Пономарев А.Г., представитель ответчика - ООО СК "Паритет-СК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 03.05.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "TOYOTA BREVIS", без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что у автомобиля истца Пономарева А.Г. повреждены: передняя правая фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло.
Материалами дела - протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года также подтверждается, что виновной в ДТП признана водитель Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем марки "TOYOTA FUNСARGO", государственный регистрационный знак N/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика - ООО СК "Паритет-СК", которое по заявлению Пономарева А.Г. о выплате страхового возмещения на основании страхового акта N, перечислило истцу данное страховое возмещение в размере 120 100 руб.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Пономарев А.Г. обратился к ИП Ф.И.О.2., где экспертом-техником 16.06.2017 года было составлено экспертное заключение N734, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA BREVIS", без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 290 700 руб., без учета износа - 567 131 руб. 25 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 419 200 руб., стоимость годных остатков - 98 700 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания ООО СК "Паритет-СК" выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, Пономарев А.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, предметом заявленного Пономаревым А.Г. иска является взыскание с ООО СК "Паритет-СК" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о недопустимости представленного истцом экспертного заключения направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения от 16.06.2017 года N734, составленного ИП Ф.И.О.2, и мотивированно принял в качестве средств обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение ИП Ф.И.О.2., содержащего необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд первой инстанции верно указал на непредставление ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера определения страхового возмещения страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика).
Объективные основания для переоценки данного доказательства и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылки апеллянта на тот факт, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения ИП Ф.И.О.2., не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения к страховщику самостоятельно организовал экспертизу без наличия к тому предусмотренных законом оснований, также не влияют на доказательственное значение заключения ИП Ф.И.О.2 и на правильность постановленного судом решения.
Так, в силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования, а также его апелляционной жалобы следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, по их результатам определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 120 100 руб.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 в качестве допустимого доказательства по делу.
В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов о достаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в том числе представить заключение организованной страховщиком независимой автотехнической экспертизы, чего им сделано не было.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом по существу была организована повторная экспертиза, однако в экспертном заключении ИП Ф.И.О.2 отсутствуют ссылки на результаты экспертизы, ранее проведенной страховщиком, также не являются обоснованными.
Как отмечалось выше, документы о проведенной страховщиком независимой технической экспертизе (само экспертное заключение, акт осмотра) суду ответчиком по неизвестной причине представлены не были.
Более того, в своем обращении от 31.05.2017 года представитель истца уведомлял страховщика о намерении потерпевшего провести самостоятельную независимую техническую экспертизу и просил ответчика предоставить ему документы (в том числе результаты осмотра поврежденного автомобиля, организованного страховщиком, калькуляцию расходов на восстановление имущества, подтверждающую сумму страховой выплаты в размере 120 100 руб.), на основании которых ООО СК "Паритет-СК" определилоразмер выплаченного страхового возмещения (л.д.23).
Однако из направленного представителю истца ответа ООО СК "Паритет-СК" от 28.06.2017 года N260 следует, что страховщик таких документов не направил.
Напротив, как указывалось ранее, ответчиком не представлено суду соответствующего заключения независимой автотехнической экспертизы, подтверждающего, что размер причиненного истцу ущерба составляет 120 100 руб., который был выплачен страховщиком истцу.
В то же время со стороны истца суду было представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 от 16.06.2017 года N734, мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на необходимость учета неких результатов, якобы, произведенной им экспертизы, которые не были представлены им ни стороне истца, ни суду, являются голословными и не заслуживают внимания судебной коллегии.
На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что истец проигнорировал сообщение страховщика от 28.06.2017 года об осмотре транспортного средства и производстве экспертизы, не влияет на правильность решения и не опровергает экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения.
Ссылку ответчика - ООО СК "Паритет-СК" в апелляционной жалобе на то, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, нарушает права ответчика и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2017 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного им в письменных возражениях на исковое заявление, правомерно указав на то, что стороной ответчика не доказан факт завышенной суммы восстановительного ремонта, не приведены основания для назначения судебной экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы, а также материалы выплатного дела о надлежащей выплате страхового возмещения (л.д.98-100).
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - ООО СК "Паритет-СК" замечания на данный протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2017 года.
Изложенные ответчиком - ООО СК "Паритет-СК" в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы в сумме 25 000 руб. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взысканы в судебном порядке, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 вышеуказанного Закона).
По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.
В данном же случае ответчик не принял приложенное истцом к своей претензии заключение эксперта ИП Ф.И.О.2 в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае произведения ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца не возникло бы необходимости несения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на составление экспертного заключения в качестве судебных расходов и, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно определил, что указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика - ООО СК "Паритет-СК", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
