Определение Амурского областного суда от 12 января 2018 года №33АП-5889/2017, 33АП-71/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33АП-71/2018
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Скибенко К.О. - Иваныкина А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Скибенко К.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Скибенко К.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 27.05.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого стали принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак N, и автомобиль марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в ДТП. Поскольку в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП Ф.И.О.1, - САО "ВСК". Страховщик определилразмер причиненного материального ущерба и выплатил ему страховую сумму в размере 73 254 руб., которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Так, согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак N, составляет 171 800 руб. После его повторного обращения с претензией к страховщику ему было дополнительно выплачено в счет возмещения ущерба 97 746 руб. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 800 руб. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2017 года по 03.09.2017 года в сумме 37 447 руб. 48 коп., финансовую санкцию за период с 27.07.2017 года по 03.09.2017 года в размере 7 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 150 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - САО "ВСК" Котенко В.В. заявленные Скибенко К.О. исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно. Указала на то, что поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" и эксперта-техника ООО "Методический центр" не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, требования истца являются необоснованными. Помимо этого, полагает требования истца о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованными. Указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оценке ущерба завышены. Просит суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года, с учетом определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2017 года об исправлении описки исковые требования Скибенко К.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Скибенко К.О. - Иваныкин А.А. ссылаясь на несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска Скибенко К.О. Указывает на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 800 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. Говорит об отсутствии надлежащей оценки суда в решении об удовлетворении его претензии на основании проведенной им экспертизы, а также расходов, понесенных на услуги нотариуса. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Полагает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и финансовой санкции, а также снижении неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - САО "ВСК" полагает решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак N, и автомобиль марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в ДТП.
Из материалов дела также видно, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника), Скибенко К.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП Ф.И.О.1 - САО "ВСК".
Сторонами не оспаривается, что в счет возмещения причиненного ущерба истцу Скибенко К.О. страховщик - САО "ВСК" выплатило истцу 73 254 руб., что подтверждается платежным поручением N75850 от 20.07.2017 года.
Суд установил, что обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" N1064 от 21.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак N составляет 171 800 руб., Скибенко К.О. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.
Материалами дела установлено, что рассмотрев указанную претензию истца, страховая компания дополнительно выплатила Скибенко К.О. в счет возмещения ущерба 97 746 руб., что подтверждается платежным поручением N108808 от 04.09.2017 года.
При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Методический центр" N860 от 10.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Скибенко К.О. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Преамбула к указанному Положению предусматривает, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 3.5 Единой методики закрепляет, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
На основании разъяснений пункта 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скибенко К.О. в части взыскания с ответчика - САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скибенко К.О. составляет 171 800 руб., и экспертное заключение ООО "Методический центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 руб., исходя из того, что данные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, поскольку они содержат сведения об экспертах, являются полными, ясными, в них имеется оценка результатов исследований, выводы их обоснованные, данные экспертные заключения соответствуют как Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 года N432-П, так и Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Методические рекомендации для судебных экспертов", суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению страховщиком убытков не превышает 10%, и пришел к правильному выводу о признании страхового возмещения в пределах статистической достоверности.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Арифметический расчет, произведенный судом, признается судом апелляционной инстанции верным.
В этой связи доводы апеллянта о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 800 руб. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт полагает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.
Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы признается неубедительным и не служащим основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Пункт 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разъяснения абзаца 1 пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем, принимая решение об отказе в иске Скибенко К.О. в части взыскания в САО "ВСК" штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, законно исходя из того, что исковое заявление было подано в суд истцом 12.09.2017 года, т.е. после того как САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом выводы отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а вышеуказанные доводы апеллятора не служащими поводом для апелляционного вмешательства.
Довод автора апелляционной жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в пункте 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принял во внимание ходатайство ответчика - САО "ВСК" о снижении неустойки, а также степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и исполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, и обосновано установил факт того, что размер неустойки за 40 дней в сумме 39 098 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому снизил неустойку до 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, отвечающими учету компенсационной природы неустойки, существу допущенного ответчиком нарушения, степени вины САО "ВСК", а также принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам, установленным по делу, размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, установив нарушение прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при правильном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно принимая во внимание те обстоятельства, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющим привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции законно взыскал со страховщика разумный размер компенсации морального вреда, составляющий 300 руб.
Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа по взысканию с ответчика в его пользу убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 99 Постановления от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Действительно, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ).
Пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.1, который был признан виновным в ДТП, застрахована в САО "ВСК".
Поскольку срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Ф.И.О.1 определен периодом с 18.05.2017 года по 17.05.2018 года, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона об ОСАГО (в частности пункта 14 статьи 12), в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, относительно рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции отмечает, что независимая экспертиза 21.08.2017 года была организована истцом и проведена в ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" в связи с несогласием Скибенко К.О. с результатами выводов проведенной 10.07.2017 года страховщиком - САО "ВСК" экспертизы, а не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства либо неисполнением организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, стоимость экспертизы по заказу истца Скибенко К.О. в сумме 25 000 руб. относится именно к судебным расходам, которая подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из требований вышеуказанной нормы процессуального права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчик не принял представленное истцом Скибенко К.О. экспертное заключение в качестве основания для определения размера страховой выплаты, суд законно и обоснованно сделал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Скибенко К.О. о взыскании с ответчика - САО "ВСК" в его пользу стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб.
Поводов для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда в решении об удовлетворении претензии ответчиком на основании проведенной истцом экспертизы, то он удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал обстоятельства того, что удовлетворение претензии, а именно, доплата страхового возмещения ответчиком - САО "ВСК" было осуществлено страховщиком исключительно на основании проведенной Скибенко К.О. экспертизы, что также прослеживается из различных размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных экспертами. В частности, страховое возмещение Скибенко К.О. было выплачено на основании указанной в экспертном заключении ООО "Методический центр" N860 от 10.07.2017 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 171 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда в решении о расходах, понесенных на услуги нотариуса подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.
Так, в обоснование отказа в удовлетворении требований Скибенко К.О. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., связанных с выдачей доверенности, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно исходил из того, что из текста доверенности серии N от 31.05.2017 года, выданной Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, ООО "ЗОНТ" в лице генерального директора Ф.И.О.2 на предоставление интересов Скибенко К.О. не следует, что она выдавалась для участия в настоящем гражданском деле, кроме того, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, в размере 550 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, верно учитывая нарушение стороной истца положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по непредставлению суду доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не являются судебными издержками, необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела и судебной защитой нарушенных ответчиком прав Скибенко К.О.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном истолковании закона.
Ссылку апеллянта на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании финансовой санкции суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она сводится к переоценке выводов суда и обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 3 и 5 пункта 77 Постановления от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ).
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Скибенко К.О. о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции, правильно руководствуясь требованиями законодательства, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, регулирующих меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения страховщиком сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пределах установленного законом срока, не отказав Скибенко К.О. в выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда отвечающим требованиям закона, сделанными при правильной оценке доказательств по делу, в связи с чем не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определилА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скибенко К.О. - Иваныкина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка