Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5887/2017, 33АП-69/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Деловые линии" Уварова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика - ООО "Деловые линии" Гуринова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", указав, что работал у ответчика с 15 ноября 2012 года в должности директора ОСП г. Благовещенска, трудовой договор расторгнут 03 ноября 2016 года. За время работы ответчиком истцу не предоставлялся дополнительный отпуск, который составлял 32 календарных дня, а при увольнении- не была компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, за очередной отпуск в количестве 45 дней. Согласно нормам Трудового кодекса работникам, которым установлен ненормированный режим работы, предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, но не менее 3 календарных дней, за 4 года работы истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за 12 дней. Кроме того, согласно расчетным листкам за период с ноября 2012 года по 2016 год процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30% истцу не начислялась и не выплачивалась. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Деловые линии" не выплаченную дальневосточную надбавку за 2016 год в размере 61 177 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуска в размере 220 227 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
В судебных заседаниях истец Конышев В.Э. на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, указав, что при трудоустройстве ему фактически была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей. После окончания испытательного срока, с мая 2013 года до 01 июля 2015 года заработная плата выплачивалась в указанном размере, а после 01 июля 2015 года система оплаты труда в организации изменилась, и истцу выплачивали оклад в размере 67 000 рублей, при этом премиальная часть заработной платы увеличилась до 18 000 рублей. Указал, что налоги работодатель уплачивал только с официальной заработной платы работников, которая установлена трудовым договором. При получении заработной платы Конышев В.Э. расписывался в двух счетных ведомостях - за получение официальной заработной платы и неофициальной заработной платы, после чего подписные ведомости сканировались и направлялись бухгалтеру, а подлинные- уничтожались. Кроме того, за весь период работы не начислялась и не выплачивалась дальневосточная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30%. При увольнении также не была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 45 дней, дополнительный отпуск в количестве 32 дней, дополнительный отпуск за ненормированность рабочего времени в количестве 12 дней. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Деловые линии" Гуринов Д.Н. исковые требования не признал, указав, что Конышев В.Э. с 15 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Деловые линии" в должности директора обособленного структурного подразделения г. Благовещенска. 03 ноября 2016 года истец уволен по собственному желанию, в тот же день произведен расчет. Заработная плата при увольнении истцу была выплачена в полном объеме с учетом оклада в размере 22 000 рублей и районного коэффициента. Компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска выплачена позже. Полагал, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска истцом выполнен неверно, поскольку надлежащих доказательств установления Конышеву В.Э. заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется. Проверкой проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, нарушений по начислению заработной платы Конышеву В.Э. не установлено. Заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока предъявления настоящих требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "Деловые линии" в пользу Конышева В.Э. денежной компенсации за ежегодные основной и дополнительные отпуска в сумме 76 900 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Конышеву В.Э. о взыскании не выплаченной дальневосточной надбавки отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Деловые линии" Уваров А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что решение основано на недопустимых доказательствах - свидетельских показаниях и не относимых к спору документах - объявлениях о размерах заработной платы руководителей ОСП по субъектам России. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2017 года установлено, что заработная плата Жерехова С.Е. составляет 12 000 рублей, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ ходатайство о приобщении указанного решения было необоснованно отклонено судом. Указывает на заинтересованность свидетеля Жерехова С.Е., поскольку он является соучредителем с Конышевым В.Э. юридического лица. Также обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не мог указать конкретный размер заработной платы истца. Указывает на отсутствие мотивировки критического отношения суда к показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Считает, что размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, допустимым доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор. Приводит доводы о том, что представленные в дело объявления не могут подтверждать размер заработной платы истца Конышева В.Э., поскольку сделаны с неизвестного источника, не заверены надлежащим образом. Считает безосновательными и не соответствующими Положению об оплате труда и трудовому договору выводы суда о признании судом общей суммой заработной платы в размере 60 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Деловые линии" Гуринов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Конышев В.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Деловые линии" в должности директора обособленного структурного подразделения с 15 ноября 2012 года по 03 ноября 2016 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Предметом заявленных исковых требований явилась задолженность ООО "Деловые линии" перед истцом по заработной плате за 2016 год и компенсация за неиспользованные отпуска.
По условиям заключенного между сторонами договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей, сведений о надбавках не содержится. Также работнику могли выплачиваться ежемесячные поощрения в соответствии с положением об оплате труда и премирования, или в соответствии с дополнительным приказом генерального директора (п. 1.6 Трудового договора).
Дальневосточная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 % Конышеву В.Э. не начислялась и не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями ст. 21, 129, 132, 135, 136, 148, 317, 381, 382, 391, 392 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", установив факт невыплаты Конышеву В.Э. дальневосточной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30% в спорный период, пришел к выводу о том, что, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, истцу было достоверно известно о невыплате работодателем процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока.
В оспариваемом решении содержатся выводы суда первой инстанции о пропуске Конышевым В.Э. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы - процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока с января по июнь 2016 года, выплате ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, судебная коллегия не усматривает поводов для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом первой инстанции размера заработной платы истца на основании свидетельских показаний и последующих выводах о наличии задолженности у ответчика перед истцом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Как видно из материалов дела, и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска истцу Конышеву В.Э. положена за 89 дней, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.
Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1097-О-О, суд пришел к правомерному выводу о том, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности за неиспользованный отпуск судом неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального закона при оценке доказательств.
Так, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора Конышева В.Э., его заработная плата состояла из оклада в размере 22 000 рублей. Также по условиям трудового договора работнику могли выплачиваться ежемесячные поощрения в соответствии с положением об оплате труда и премирования, или в соответствии с дополнительным приказом генерального директора.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Деловые линии", утвержденному генеральным директором ООО "Деловые линии" 01 апреля 2010 года, основными составляющими системы оплаты труда в обществе, в числе прочих, является система премирования работников за основные результаты деятельности, увязывающая оплату труда с личными результатами труда работника и результатами работы общества или его подразделений (п. 1.7)
Пункт 3.2. названного положения предусматривает текущее (ежемесячное) премирование.
Вместе с тем, пунктам 3.3., 3.4. положения установлено, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Премирование работников производится на основании приказа директора.
Таким образом, выплата премий не является гарантированной выплатой, а является лишь правом работодателя.
Кроме того, из представленных в материалы дела стороной ответчика расчетных листков, ведомостей, скриншотов не усматривается, что истцу в период работы производились начисления и выплаты премий, а также выплата заработной платы, установленной судом в размере 60 000 рублей.
Представленные стороной истца в качестве доказательств размера заработной платы скриншоты интернет-страниц с объявлениями о вакансиях на должность директора структурного подразделения ООО "Деловые линии" по субъектам РФ не ответают принципам допустимости и относимости доказательств размера заработной платы, поскольку не свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности о выплате истцу заработной платы в указанном размере при заключении трудового договора.
Также не могут быть приняты в качестве доказательства размера заработной платы и представленные в дело скриншоты системы 1С: Предприятие-Зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5, поскольку данные доказательства не заверены надлежащим образом. Информация, указанная в этих скриншотах, противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам.
Показания свидетелей, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут подтверждать размер заработной платы, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер заработной платы работника должен быть подтвержден документами, прежде всего, трудовым договором. В данном случае, условиями трудового договора определен размер заработной платы истца 22 000 рублей в месяц, из чего следовало исходить суду, разрешая спор.
Судебная коллегия полагает, представленный в дело расчет размера среднедневного заработка, составленного ответчиком (л.д. 139 Т.1) является правильным, поскольку соответствует условиям трудового договора, а также Положению об оплате труда работников ООО "Деловые линии", утвержденному генеральным директором ООО "Деловые линии" 01 апреля 2010 года.
При данных обстоятельствах, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет: компенсация за ежегодный основной отпуск-40 473,45 рублей (899,41х 45 дней), при этом ответчиком истцу осуществлена данная выплата в ноябре 2016 года в размере 43 961 рубль 60 копеек, компенсация за ежегодный дополнительный отпуск -28 781 рубль 12 копеек (899,41х 32 дня) - в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в марте 2017 года осуществлена выплата 27 025 рублей 56 копеек, компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный режим работы 10 792, 92 (899,41 Х12), ответчиком выплачено в сентябре 2017 года - 10 672 рубля 74 копейки. С учетом изложенного, при наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения 80 047 рублей, 49 копеек, данная задолженность погашена в сумме 81 659 рублей, 90 копеек (в рамках рассмотрения дела 37 698 рублей 30 копеек). Правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание исполнение ответчиком требований истца в части выплаты задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в рамках рассмотрения настоящего трудового спора в суде, коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспорен.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Конышева В.Э. о взыскании с ООО "Деловые линии" денежной компенсации за ежегодные основной и дополнительные отпуска в сумме 76 900 рублей 49 копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения по делу об отказе в иске, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Конышева В. Э. денежной компенсации за ежегодные основной и дополнительные отпуска в сумме 76 900 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении данных требований
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
