Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Л.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ерохиной Л.Ю. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Ерохина Лариса Юрьевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 1 марта 2018 г. она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 900 000 руб., вексельная сумма - 920 870,14 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 г. Также между сторонами был заключен договор хранения данного векселя. Полагала, что договор купли-продажи был совершен ею под влиянием обмана, поскольку оригинал векселя фактически ей не передавался и на момент совершения сделки не существовал, сотрудник банка не довел до ее сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, и напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств перед банком. Считала, что недействительность договора купли-продажи влечет и недействительность договора хранения векселя. Указала, что 21 октября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате полученных денежных средств за вексель ввиду недействительности сделки купли-продажи векселя, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 1 марта 2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по данному договору стоимость векселя в размере 900 000 руб., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 01 марта 2018 г. на вексельную сумму 920 870,14 руб. "платите приказу Ерохиной Ларисы Юрьевны", признать недействительным договор хранения <номер> от 01 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом ответа банка на свое заявление от 21 октября 2019 г., т.е. с 31 октября 2019 г. Считал, что принятие Преображенским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ООО "ФТК" в пользу Ерохиной Л.Ю. суммы долга по векселю не является препятствием для рассмотрения по существу настоящего дела и удовлетворения иска Ерохиной Л.Ю. к банку. Указал, что Ерохина Л.Ю. исполнительный лист не получала, денежные средства по данному решению суда ей не выплачены.
Истец Ерохина Л.Ю., представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), третьих лиц ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Банка России участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в письменных возражениях исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в письменном отзыве полагал требования истца и ее доводы о приобретении векселя под влиянием обмана несостоятельными. Сообщил, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Ерохиной Л.Ю. о взыскании с ООО "ФТК" суммы вексельного долга в размере 920 870,14 руб. и судебных расходов, в связи с чем считал необходимым прекратить производство по настоящему делу. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Зейского районного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Ерохиной Л.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после получения ответа банка на свое заявление от 21 октября 2019 г. о возврате полученных денежных средств за вексель ввиду недействительности сделки купли-продажи векселя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ерохиной Л.Ю. был заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 900 000 руб., вексельная сумма - 920 870, 14 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 г. В этот же день между сторонами заключен договор хранения данного векселя.
Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, как заключенный под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), Ерохина Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
В свою очередь, ответчик заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска Ерохиной Л.Ю., суд исходил из того, что ею действительно пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после получения ответа банка на свое заявление от 21 октября 2019 г. о возврате полученных денежных средств за вексель
Между тем, данная позиция стороны истца получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.
В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 2 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд установил, что еще 4 июня 2018 г. истцом было получено уведомление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о невозможности совершения платежа по векселю с указанием на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК").
Таким образом, истцу действительно стало известно об обстоятельствах, положенных ею в основу своего иска о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей (о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, и напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств перед банком), не позднее 4 июня 2018 г., тогда как в суд с настоящим иском она обратилась лишь 1 ноября 2019 г., за пределами годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апеллянта о несогласии с решением суда не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
