Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2018 года №33АП-588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33АП-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Широковой А.В., третьего лица Матвеева А.В. - Асташова А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧОП "Росбезопасность" обратилось в суд с иском к Широковой А.В., Вороновой Е.В. о взыскании оплаты услуг охраны, пени и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Широковой А.В. и третьего лица Матвеева А.В. - Асташовым А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Белогорского городского судебного участка N 1.
Определением Белогорского городского суда от 06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Широковой А.В. и третьего лица Матвеева А.В. - Асташов А.В. указывает на то, что истцом не заявлены требования о взыскании солидарном порядке, сумма иска по каждому требованию, к каждому из ответчиков менее 50 000 рублей, что является основанием для передачи дела на рассмотрение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам. Мировому судье подсудны дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указав, что ответчики являются наследниками умершей 10 апреля 2013 года Ф.И.О.1. В соответствии с заключенными с ИП Ф.И.О.1 договорами: от 30 января 2009 года " об охране объектов", от 01 июня 2011 года " на техническое обслуживание средств ОПС" ООО "ЧОП "Росбезопасность" оказывались услуги. От законных наследников не поступало заявлений о расторжении договоров и договорные обязательства истцом исполнялись, но не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 30 772 рубля, на которую начислена пеня в размере 20 586 рублей 33 копейки, истец просил взыскать с Широковой А.В. и Вороновой Е.В. оплату услуг по договору об охране объектов, по договору на техническое обслуживание, пеню согласно долям ответчиков в наследственном имуществе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из цены иска, которая составляет 51358 рублей 33 копейки, что относит спор к подсудности районного суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, его выводы соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Широковой А.В., третьего лица Матвеева А.В. - Асташова А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка