Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года №33АП-5872/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33АП-5872/2017
25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Исаченко М.В.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русских Е.А. к Петрову В.Ю., Петровой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Петровой И.А. к Русских Е.А. о признании расписки безденежной, договора займа - незаключенным по апелляционной жалобе Русских Е.А. и ее представителя Шапкина А.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Петровой И.А., ее представителя и представителя Петрова В.Ю. - Колодяжного С.А., судебная коллегия
Установила:
Русских Е. А. обратилась в суд с иском Петрову В. Ю., Петровой И. А., ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года предоставила в долг ответчикам 300 000 рублей, о чем была составлена нотариально заверенная расписка. Заемные средства Петровы обязались возвратить до 01 декабря 2014 года, однако этого не выполнили. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года - 33 412,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,12 рубля.
Петрова И.А. иск не признала, предъявила встречный иск, указав, что фактически денежные средства не передавались. Расписка была составлена в связи с невозможностью оплатить дополнительно потребованные 300 000 рублей по договору купли-продажи дома, заключенному между сторонами. Просила признать договор займа незаключенным в связи с безденежностью расписки.
В судебном заседании представитель Русских Е.А. на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал, полагал, что исходя из буквального толкования текста расписки очевидно, что у Петровых имеется долг перед Русских Е.А.
Петрова И.А. возражала против удовлетворения требований Русских Е.А., настаивала на встречном иске. Указала, что единственной причиной написания расписки являлось удорожание цены за приобретенный у Русских Е.А. дом.
Представитель Петровой И.А. и Петрова В.Ю. поддержал позицию Петровой И.А.
Петров В.Ю., Фунтусова Н.Ю., Русских Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска Русских Е.А. к Петровой И.А., Петрову В.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано. Договор займа от 17 декабря 2013 года между Русских Е.А. и Петровой И.А., Петровым В.Ю. признан незаключенным в связи с его безденежностью
В апелляционной жалобе Русских Е.А., ее представитель Шапкин А.В. настаивают на отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований. Указывают, что Петровыми не оспаривался факт договоренности о приобретении дома за 1 100 000 рублей, а поскольку ими оплачено 800 000 рублей, 300 000 рублей они остались должны. Полагают, что оригинал расписки хранился у Русских Е.А., что свидетельствует о наличии долга перед ней.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой И.А., Петрова В.Ю. - Колодяжный С.А. не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Петрова И.А., ее представитель и представитель Петрова В.Ю. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 года между Русских Е.А. и петровым В.Ю., Петровой И.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Русских Е.А. жилого дома с земельным участком по адресу п. Бурея, ул. Райчихинская, д. N, стоимостью 800 000 рублей (700 000 рублей - дом, 100 000 рублей - земельный участок). Денежные средства по договору покупателями переданы.
Установлено также, что 01 декабря 2014 года Петровой И.А., Петровым В.Ю. написана расписка об обязанности выплатить долг в размере 300 000 рублей в срок до 01 декабря 2014 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для взыскания с Петровых долга по расписке не имеется, поскольку представленная в суд не расписка не подтверждает наличие долгового обязательства Петровых перед Русских Е.А.
Судебная коллегия указанные выводы считает правильными.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 3 указанной нормы если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.
Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передаче денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.
При этом расписка как достаточное доказательство заключения договора займа должна содержать не только обязательство о возврате денежных средств, но и сведения о факте их состоявшейся передачи конкретному лицу.
Между тем, из представленной Русских Е.А. расписки следует, что Петров В.Ю., Петрова И.А. приняли на себя обязанность выплатить долг в размере 300 000 рублей в срок до 01 декабря 2014 года. Сведений о конкретном лице, которому они обязаны выплатить долг, расписка не содержит, как не содержит и сведений о получении Петровыми денежных средств от Русских Е.А.
При этом нотариус Ф.И.О.10, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что лишь засвидетельствовала подлинность подписи в расписке, а не заверялась сделка. При совершении нотариального действия денежные средства Петровым не передавались.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения оригинала расписки у Русских Е.А., не свидетельствует о наличии долгового обязательства Петровых перед ней.
Телефонный разговор, состоявшийся между дочерью Русских Е.А. - Ф.И.О.11, и Петровой И.А., также не подтверждает наличие долговых обязательств у Петровых перед Русских Е.А. Из данного разговора следует, что Русских Е.А. пожелала получить от покупателей еще 300 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка, однако из дела следует, что договором купли-продажи установлена цена продаваемого имущества - 800 000 рублей, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, было согласовано, обязанность по оплате указанной суммы Петровыми исполнена, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной платы у продавца не имелось. Таким образом, указанная в расписке сумма не подлежала взысканию ни как самостоятельный долг, ни как оплата за дом и земельный участок. При этом из содержания телефонного разговора следует, что Ф.И.О.11 настаивала на оплате 300 000 рублей именно за проданный дом с земельным участком.
Поскольку факт передачи денежных средств по расписке и факт наличия у Петровых долга перед Русских Е.А. не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, обоснованности встречных требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание указанных выводов суда, не могут повлечь отмену решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решения Бурейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русских Е.А., ее представителя Шапкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка