Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33АП-587/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А.. Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Тринадцатко Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Дорошок М.М. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области 05 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ООО СК "Согласие" Дорошок М.М., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тринадцатко Роману Николаевичу, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Унаняна Г.А. и Тойота под управлением ответчика. Виновником ДТП является Тринадцатко Р.Н., ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". Автомобилю Лексус в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение 754 857 рублей (на основании договора КАСКО). Страховой компанией ответчика истцу возмещены 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО). На основании изложенного ООО СК "Согласие" просило взыскать с Тринадцатко Р.Н. невозмещенную сумму ущерба 354 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 749 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, полагал размер ущерба завышенным, просил назначить экспертизу.
Представитель ООО СК "Гелиос", Гургенян С.В., Унанян К.Г., Унанян Г.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года с Тринадцатко Р.Н. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения убытков 37 226,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 708,01 рублей. Во взыскании 317 630,6 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Дорошок М.М. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что суд не направлял в адрес истца результаты экспертизы, истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЭлИкс 570 под управлением Унаняна Г.А. и принадлежащего Гургеняну С.В. автомобиля Тойота Дина под управлением Тринадцатко Р.Н. Виновником ДТП является Тринадцатко Р.Н., ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". Автомобилю Лексус в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем ООО СК "Согласие" Унаняну Г.А. было выплачено страховое возмещение 754 857 рублей (на основании договора КАСКО). Страховой компанией ответчика истцу возмещены 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, суд пришел к правильному выводу о праве страховой компании, которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение, компенсации стоимости возмещения за пределами лимита ответственности непосредственным причинителем вреда. Поскольку установлено, что ООО СК "Согласие" произведена страховая выплата Унаняну Г.А., однако размер выплаты превышает размер компенсации, произведенной страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя ущерба, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба.
С учетом оспаривания ответчиком стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ "Вымпел" Щеткина Д.О.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 407 132,9 рублей, без учета износа - 437 226,4 рублей.
Указанное заключение является четким, полным, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит неясностей, двусмысленных ответов, оно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.
Поскольку ООО СК "Гелиос" возмещено ООО СК "Согласие" 400 000 рублей, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда Тринадцатко Р.Н. сумма составляет 37 226,4 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку у суда возникла необходимость в разрешении вопроса о стоимости причиненного автомобилю Лексус ущерба, однако специальными познаниями суд не обладает, была назначена экспертиза.
Вопреки утверждению истца экспертом были перечислены повреждения автомобиля, полученные непосредственно в ДТП, в том числе, с учетом фотоматериалов.
Оснований для определения ценами официального дилера в соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО у эксперта не имелось, поскольку данный документ фактически утратил силу. Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом судом было направлено в адрес истца ходатайство ответчика о назначении экспертизы, разъяснено право представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предложить экспертное учреждение (л.д. 76), впоследствии направлено определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 93). О времени и месте судебного заседания 05 декабря 2019 года истец также был извещен.
С учетом указанных обстоятельств процессуальные права истца судом не нарушены. Направление экспертного заключение судом сторонами гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом представитель истца, достоверно зная о назначении экспертизы, вправе был самостоятельно ознакомиться с экспертным заключением до начала судебного заседания. Правом на участие в деле представитель истца не воспользовался, соответственно и не воспользовался своим правом приводить доводы относительно полученного судом экспертного заключения, заявлять иные ходатайства по спорному вопросу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Дорошок М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
