Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5871/2017, 33АП-62/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.А. на решение Бурейского районного суда от 09 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Бурейская служба заказчика" обратилось в суд с иском к Правдиной Н.В., Федорову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес> очно-заочной форме. По итогам собрания подписан Протокол N1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> от 21 июля 2017 г. Истец считает недействительным (ничтожным) п.п. 3.4 протокола, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "Бурейская служба заказчика" с 01.09.2017 года, выбран в качестве управляющей компании: ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" и решено заключить договора управления МКД с ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" с 01.09.2017 года. Со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На дату проведения общего собрания и в настоящий момент собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома имели и имеют действующий договор управления с истцом, - управляющей организацией: ООО "Бурейская служба заказчика", который заключен на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о расторжении договора управления с их организацией не поднимался и такое решение на общем собрании собственников не принималось. В связи с изложенным, истец полагал, что п.п. 3.4 протокола общего собрания собственников противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц (в данном случае их организации), и в соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, в исковом заявлении указано, что общее собрание произведено в отсутствие кворума и в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, решение принятое на данном собрании является ничтожным. Оспариваемый протокол нарушает их права, и экономические интересы, так как является попыткой расторгнуть договор на управления данным МКД в нарушение закона, что лишит их возможности предоставления услуг и получения экономической выгоды. Просит признать недействительным в форме ничтожности пункты N3 и N4 протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21 июля 2017 года.
В судебном заседании ответчик и одновременно законный представитель третьего лица Правдина Н.С. - Правдина Н.В. исковые требования не признала, указала, что о том, что 21.07.2017 года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, все собственники помещений были извещены надлежащим образом и заблаговременно. В собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 1300,83 кв.м., при общей площади многоквартирного N,10 кв.м., то есть 75,4 процента. За "решение о расторжении договора управления с ООО "Бурейская служба заказчика" с 01.09.2017 года", За решение "выбрать в качестве управляющей компании ООО "Бурейскую управляющую компанию ДВ", заключить договора управления многоквартирным домом с ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" с 01.09.2017 года" проголосовали все единогласно.
Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Бурейская управляющая компания ДВ", в судебном заседании и письменном отзыве суду пояснил, что выбор новой управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" является достаточным основанием для отказа от исполнения договора управления с ООО "Бурейская служба заказчика" и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Севостьянова Г.А., Дёминова В.А., Григорова Л.В., Смирнов А.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Бурейская служба заказчика", МКУ Администрации рп. Бурея, Государственной жилищной инспекции. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Усок Л.В., Саенко Г.И., Минько М.В., Минько И.А., Притула Н.Ф., Труцевцевой В.Е., Грона В.Н., Грона В.И., Самошкиной Т.В., Самошкина А.А., Мощенко О.С., Зеленского С.А., Зеленской Н.С., Науменко Д.А., Титаева В.Л., Степанова В.А., Правдина Н.С., Руль Е.М., Бродниковой О.Г., Бродникова С.В., Бродникова А.В., Юсуповой Е.Н., Чижденко Е.А., Чижденко А.А., Дёминовой А.Н., Сергиенко С.Э., Сергиенко Н.А., Курбанова А.А., Блоха Г.И., Красноруцкой М.В., Самсонова В.Г., Самсоновой Л.В., Величко В.И., Бобоедовой И.А., Рязанова С.В., Каляминой И.А., Роминой О.Н., Роминой Е.Н., Кривошеевой В.И. извещённых надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Бурейского районного суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бурейская служба заказчика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.А. не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей организацией по управлению МКД, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств фотографий и пояснений лиц, участвующих в деле. Указывает, что на общем собрании собственников МКД данный вопрос (о ненадлежащем оказании услуг) не рассматривался и не обсуждался. Полагает, что голос Григоровой Л.В. не должен быть принят при подсчете голосов, поскольку она подписала протокол после проведения собрания, что подтвердила в судебном заседании. Кроме того, не должен был быть принят голос представителя администрации рп. Бурея.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что ООО "Бурейская служба заказчика" является действующим юридическим лицом, созданным с целью выполнения функций в жилищно-коммунальной сфере, в частности управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Установлено, что ООО "Бурейская служба заказчика" являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> комсомола, 53, при этом ранее общее собрание по выбору в качестве управляющей компании ООО "Бурейская служба заказчика" не проводилось и эта компания в качестве управляющей компании многоквартирного дома не выбиралась.
Сторонами не оспаривается, что на день проведения общего собрания 21 июля 2017 года управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Бурейская служба заказчика".
21 июля 2017 года собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 21 июля 2017 года.
По итогам общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 июля 2017 года на основании решения собственников дома заключен договор управления домом <адрес> с ООО "Бурейская Управляющая компания ДВ" 21 июля 2017 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21 июля 2017 года следует, что общее собрание собственников помещений проводилось 21 июля 2017 года в форме очно-заочного голосования (далее - общее собрание от 21 июля 2017 года). Собственниками помещений, обладающими 75,4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания, о приятии решения о расторжении договора управления с ООО "Бурейская служба заказчика" с 01 сентября 2017 года, о выборе новой управляющей компании ООО "Бурейская управляющая компания ДВ", заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" с 01 сентября 2017 года; об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в доме, в размере 17,75 руб./кв.м., в том числе аварийное обслуживание -3,79 руб./ кв.м., услуги управляющей компании в размере - 6,97 руб./кв.м.; об определении совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>; о проведении расчётов за коммунальные услуги, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; о том, что ресурсоснабжающие организации имеют право производить начисления и сбор денежных средств через третьих лиц; о том, что расход потребленных ресурсов на общедомовые нужды начислять согласно показаний общедомового прибора учета на собственников многоквартирного дома в полном объеме (сверхнормативное потребление), при отсутствии общедомового прибора учета - согласно утвержденного норматива; об определении места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Бурейская служба заказчика", ссылалась на то, что оспариваемый протокол нарушает права и экономические интересы истца, так как является попыткой расторгнуть договор на управление данным МКД в нарушение закона, что лишит истца возможности предоставления услуг и получения экономической выгоды.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции применив положения п.8,8-2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года 123-Ф3 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходил из того, что законом предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное 21 июля 2017 года, являлось легитимным, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено. Решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших кворум имелся. Ряд вопросов повестки дня были (в том числе о выборе управляющей компании) были приняты большинством голосов, что подтверждает ясность и понимание вопросов повестки дня и действительную волю участников собрания, отраженную в итогах голосования, при принятии решений по повестке дня. Собрание проведено в форме очно- заочного голосования.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) условий договора управления со стороны истца, в связи с чем отсутствовали законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке с ООО "Бурейская служба заказчика".
Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьями 450 - 453 ГК РФ.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Учитывая, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения.
Судом установлено, что количество отданных собственниками голосов за выбор новой управляющей компании составляет 1300,83 кв.м.- 75,43 %, что составляет более 50 % от общей площади жилых помещений МКД, которая составляет 1725,1кв.м. При этом результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> отраженные в протоколе от 21 июля 2017 года, позволяют достоверно определить их волеизъявление, направленное на смену управляющей компании. При этом судом с учетом пояснений собственников МКД было установлено, что голосование было проведено очно - заочно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания пунктов 3.4 протокола N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от 21 июля 2017 года недействительным (ничтожным) оснований не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются доводы об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания в виде неверного включении в его подсчет голосов Григоровой Л.В и представителя администрации рп. Бурея.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем истец ООО "Бурейская служба заказчика" не является собственником помещений в многоквартирном доме, а доказательств обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме решения от 21 июля 2017 г., в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, истец не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия кворума при проведении общего собрания, т.к. не обладает статусом собственника помещения многоквартирного жилого дома, не принявшим участия в голосовании либо проголосовавшим против принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
