Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года №33АП-5862/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33АП-5862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Семеновой Т.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года на государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее по тексту - ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району) возложена обязанность осуществить Семеновой Т.А. за счет средств областного бюджета выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 20.02.2013 года за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 181 177 руб. 87 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району - без удовлетворения.
11.09.2017 года ответчик - ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося по настоящему делу решения.
В обоснование требований указал, что в настоящее время у ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району отсутствует возможность исполнить вынесенное по делу решение в связи с недоведением дополнительного финансирования на реализацию мероприятия "Оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, по заявлениям которых приняты решения о принятии расходов к компенсации" в рамках подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" государственной программы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы". Между тем, ответчик не вправе привлекать на указанные цели иные средства, в том числе предусмотренные на финансовое обеспечение предоставления иных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, поскольку в противном случае в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации это повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылаясь на отсутствие в настоящее время средств на покрытие сложившейся задолженности Управления по выплатам гражданам компенсации расходов/части расходов по уплате процентов по кредитным договорам в 2016 году, недостаточность средств, запланированных для расходов областного бюджета на эти цели в 2017 году, просил суд отсрочить исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года на срок до 31.12.2017 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца Семеновой Т.А., представителей ответчика - ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.10.2017 года заявление ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Семеновой Т.А. к ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, до 31.12.2017 года.
В частной жалобе истец Семенова Т.А. просит отменить постановленное судом определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Приводит довод о том, что факт отсутствия денежных средств на счетах должника либо наличие задолженности перед бюджетом не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.04.2006 года N104-О, а также факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что поскольку она в установленном порядке приобрела статус участников подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранила этот статус в течение спорного периода, рассчитывала и рассчитывает на получение социальных выплат, отсутствие достаточного финансирования не может препятствовать реализации предоставленного ей права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.10.2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2016 года на ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району возложена обязанность осуществить Семеновой Т.А. за счет средств областного бюджета выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 20.02.2013 года за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 181 177 руб. 87 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим невозможность ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району в настоящее время исполнить состоявшееся по делу решение, верно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика и предоставлении ему отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2017 года на срок до 31.12.2017 года.
Принимая решение об удовлетворении заявления ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причине отсутствия в распоряжении управления дополнительных средств на покрытие образовавшейся задолженности, а также в связи с дефицитом бюджета Амурской области на 2017 год.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Установленный судом срок отсрочки исполнения вынесенного по настоящему делу решения, исходя из вышеуказанных обстоятельств, является разумным и соразмерно соблюдающим баланс законных интересов взыскателя и должника.
С учетом изложенного, приведенный истцом в частной жалобе довод о том, что при решении вопроса о предоставлении ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району отсрочки исполнения состоявшегося по настоящему делу решения суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу предоставления отсрочки исполнения вступивших в законную силу решений судов, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что факт отсутствия денежных средств на счетах должника либо наличие задолженности перед бюджетом не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как повод для отмены правильного по существу постановления, поскольку, по мнению судебной коллегии, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в частной жалобе на оставление судом без внимания факта длительного неисполнения ответчиком обязанности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору не служит правовым основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом представлено не было.
Утверждение Семеновой Т.А. о недопустимости произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку суд не освободил ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району от исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате истцу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, а предоставил ответчику отсрочку состоявшегося по делу решения на срок, который, по мнению судебной коллегии, не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Семеновой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка