Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33АП-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Нины Николаевны к Альшовой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе Быченко Нины Николаевны на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения истца Быченко Н.Н., ее представителя Ивон Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Альшовой О.А., Мельниковой С.В., указав, что Альшова О.А. и Мельникова С.А. были приняты на работу продавцами в магазин "Меркурий" в п. Магдагачи, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности.
По результатам ревизии, проведенной 15 сентября 2019 г., у Альшовой О.А. и Мельниковой С.В. выявлена недостача в размере 93 861 рубль 75 копеек, которая в добровольном порядке не возмещена.
Истец требовала взыскать с Альшовой О.А., Мельниковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 93 861 рубль 75 копеек, - по 46 930 рублей 88 копеек с каждой, возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 ноября 2019 г. производство по делу в части иска Быченко Н.Н. к Мельниковой С.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Мельниковой С.В. и Быченко Н.Н..
В судебном заседании Быченко Н.Н. уточнив иск, требовала взыскать с Альшовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 35 461 рубль 75 копеек. Поясняла, что Альшова О.А. была принята на работу в феврале или в марте 2019 г. на должность продавца в магазин "Меркурий". В письменном виде трудовой договор не заключался, трудовую книжку ответчик ей не представляла, 16 апреля 2019 г. с Альшовой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Предыдущая инвентаризация, проведенная в июле 2019 г., недостачи не выявила.
В результате инвентаризации в сентябре 2019 г. была выявлена недостача, которая произошла из-за того, что продавцы брали себе денежные средства и раздавали товары населению в долг.
Приказ о проведении инвентаризации не издавался. Инвентаризацию проводила истец, в этом принимала участие пенсионерка Ф.И.О.10, имеющая бухгалтерское образование. Альшова О.А. и Мельникова С.В. участвовали в проведении инвентаризации, подписали инвентаризационную ведомость. Объяснения по поводу недостачи у них не отбирались, так как продавцы признали недостачу и обещали погасить долг. Мельникова С.В. деньги вернула, признала, что брала их из кассы. Альшова О.А. обещала вернуть деньги, но не сделала этого.
24 сентября 2019 г. истец обратилась в полицию с заявлением о хищении Альшовой О.А. денег. В возбуждении уголовного дела отказано.
Также истец поясняла, что приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости представить не может в связи с принятым порядком учета товарно-материальных ценностей. Регистры бухгалтерского учета не велись.
Представитель ответчика Альшовой О.А. - Гримбалова Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ревизия 15 сентября 2019 г. была проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации, причины недостачи не выявлены, дать объяснения продавцам не предлагалось, вина Альшовой О.А. в образовании недостачи не доказана.
Альшова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Быченко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Оспаривает выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации. Приводит доводы о том, что Альшова О.А. и Мельникова С.А. участвовали в инвентаризации, подписали инвентаризационную ведомость, были согласны с суммой недостачи, в связи с этим необходимости отбирать объяснения не было. Мельникова С.А. погасила часть недостачи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Альшова О.А., состояла в трудовых отношениях с Быченко Н.Н., работала продавцом в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: п. Магдагачи, западный переезд.
Между ИП Быченко Н.Н. и Альшовой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
15 сентября 2019 г. в магазине "Меркурий" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 93 861 рубль 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства, а документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством вины Альшовой О.А. в выявленной недостаче.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Как указано в пункте 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на определенную дату, что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации ( п.2.5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей вышеуказанным требованиям не отвечает. Из данного документа не ясно, что именно признано отсутствующим (товар, деньги), в каком объеме, по какой стоимости. Сличительная ведомость, подтверждающая факт отсутствия товара не составлялась.
Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял инвентаризационную опись в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о размере ущерба.
Договор о полной материальной ответственности, представленный в деле, не содержит сведений о дате его заключения.
В соответствии с п. 3 данного договора, определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер, суд первой инстанции, верно установив, что в нарушение установленного ст. 247 ТК РФ обязательного порядка привлечения работника к материальной ответственности объяснение о причинах образования недостачи у ответчика не отбиралось, с учетом возражений ответчика и установленных презумпций доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Альшовой О.А. в причинении материального ущерба не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовала при проведении ревизии, считала товар, подписывала инвентаризационную ведомость, судебной коллегией не принимаются, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком ее обязанности возместить ущерб работодателю. Причины ущерба и лица, виновные в причинении ущерба, степень вины работников в образовании недостачи работодателем не установлены.
Заслуживает внимания, что расчет итоговой суммы, которую истец требовала взыскать с ответчика, истцом суду не представлялся.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко Нины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
