Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5858/2017, 33АП-58/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова А. Ю. на решение Благовещенского районного суда от 09 октября 2017 года
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района об установлении границ и площади земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 30.0.52017 г., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с точками и размерами между ними: от N м. на кадастровом плане (карте) территории с кадастровым номером N, расположенного в Амурской области Благовещенском районе, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании решения от 23.06.1993 г. за N 424 администрацией Благовещенского района предоставлен земельный участок для индивидуального садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., 05.07.1993 г. получено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 15081. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет для установления границ был составлен межевой план в кадастровом квартале N и подана заявление в администрацию района, которая 20.05.2017 года отказала истцу в согласовании представленного межевого плана. Полагает данный отказа не законным, поскольку пользуется земельным участком более пятнадцати лет, участок в аренду не сдавался, право притязаний третьих лиц не имеется.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: истца Белоусова А.Ю., представителя администрации Благовещенского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского районного суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении требований Белоусову А.Ю. отказано
В апелляционной жалобе Белоусов А.Ю. ставит вопрос об отменен решения суда. Приводит доводы о том, что границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, увеличение площади спорного земельного участка истца находится в пределах допустимых норм установленных положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств того, что администрация Благовещенского района является заинтересованным лицом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении спора судом установлено, что Белоусову А.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 05 июля 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с. Чигири Благовещенского района.
С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, Белоусов А.Ю. обратился за изготовлением межевого плана.
Согласно кадастровому паспорту от 17 ноября 2015 г. N 28/1-15-277682 Белоусов А.Ю. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в с. Чигири Благовещенского района, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "для индивидуального садоводства", общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Также из материалов дела следует, что кадастровым инженером Ф.И.О.1 по заказу истца 30 мая 2017 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка после уточнения составила <данные изъяты> кв.м., площадь по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение составляет 53 кв.м. В этой связи, Белоусов А.Ю. обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании межевого плана, однако ответом от 20 июня 2017 года N 01-13/3082 ему было отказано, по причине отсутствия сведений, позволяющие определить в каких границах формировался и существовал земельный участок. Кроме того, в межевом плане отсутствует описание закрепления точек границ уточняемого земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно выписки ЕГРН от 18 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в с. Чигири Благовещенского района, является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, в которых он определен межевым планом от 30 мая 2017 г., истцом не представлено. По изложенным основаниям суд нарушений прав истца действиями ответчика не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.
В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, определить местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же фото-таблицы спорного земельного участка не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска Белоусова А.Ю., поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка истца пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане. В то время как сам по себе факт предоставления истцу земельного участка не оспаривался. Как и не оспаривалось зарегистрированное право собственности на него. Кроме того, из показаний свидетелей и фото-таблицы не следует, что границы участка на местности обозначены природными объектами либо объектами искусственного происхождения, существующими более пятнадцати лет.
К правоустанавливающим документам в отношении земельного участка истцом не приложены материалы, содержащие графическое обозначение границ земельного участка истца, либо указывающие на природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и существующие пятнадцать и более лет.
Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска Белоусова А.Ю., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца ( границы участка и характерные его точки при установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.
Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Белоусова А.Ю. к администрации Благовещенского района об установлении местоположения границ земельного участка является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова А. Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
