Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5855/2017, 33АП-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Левицкого С.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца АО "Амурские коммунальные системы" Коновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Левицкому С.В., указав, что между сторонами 29 июля 2016 года заключено соглашение о реструктуризации задолженности Левицкого С.В. за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения в период строительства жилого дома, расположенного по адресу: с. Чигири, ул. Банковская, N. В предусмотренный договором срок до 31 июля 2016 года, Ливицким С.Н. произведен платеж в размере 220 154 рубля 67 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3021 от 29 июля 2016 года, остальные платежи, предусмотренные п. 3 в Соглашении о реструктуризации от 29 июля 2016 года, ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, которые ответчиком игнорированы. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению от 29 июля 2016 года - 220 154 рубля 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 11 582 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Левицкий С.В. обратился с встречным иском к АО "Амурские коммунальные системы" о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 29 июля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата уплаченных денежных средств в размере 220 154 рубля 67 копеек, указав, что на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года с 26 мая 2015 года является собственником квартир: N в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Чигири, ул. Банковская, N. Ввиду отсутствия в доме водоснабжения истец и другие собственники обращались к АО "Амурские Коммунальные системы" о подключении дома к водообеспечению, которое отсутствовало по причине несанкционированного подключения дома застройщиком к системе водоснабжения. Фактически АО "Амурские коммунальные системы" вынудило истца на крайне невыгодных для него условиях 29 июля 2016 года, подписать соглашение о реструктуризации задолженности за самовольное подключение к центральной системе водоснабжения за период строительства жилого дома и заплатить платеж в размере 220 154 рубля 67 копеек. После оплаты истцом первого платежа, ответчиком была осуществлена подача воды в многоквартирный дом. Полагая, что истец не обязан нести ответственность за нарушения, допущенные застройщиком, поэтому соглашение от 29 июля 2016 года является недействительным.
В судебном заседании представитель истца АО "АКС" Коннова В.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что специалистами АО АКС было установлено самовольное присоединение ответчика к водоснабжению, в связи с чем Левицкому С.В. была выставлена задолженность, с которой он согласился, заключив соглашение о реструктуризации платежей, оплата по которому осуществлена частично. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доказательств тому, что сделка совершена Левицким С.В. на крайне невыгодных условиях и вследствие тяжелых обстоятельств, а противоположная сторона, осведомленная о невыгодных обстоятельствах, воспользовалась ими при заключении соглашения, в суд не предоставлено.
Представитель ответчика Левицкого С.В. - Окунькова Е.Н. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что истцом не представлен акт, устанавливающий самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения. Соглашение было подписано ответчиком против его воли, оспариваемая сделка имеет признаки кабальности.
Представители третьих лиц - администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда исковые требования АО "Амурские коммунальные системы" к Левицкому С.В. удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Левицкого С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Левицкий С.В.. оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 29 июля 2016 года недействительным. Указывает, что судом неверно определено, что ограничение воды было осуществлено только в квартиру ответчика, так как из материалов дела следует, что такое ограничение было в отношении всего многоквартирного дома. Обращает внимание, что в нарушение установленного законом порядка согласования разрешений на врезку в водопроводную сеть и осуществление несанкционированного подключения к центральным сетям холодного водоснабжения, произведено застройщиком многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "Родной город", которое прекратило свою деятельность. В период отсутствия водоснабжения с мая 2016 года по август 2016 года, подвоз питьевой и технической воды не осуществлялся. Отключение от водообеспечения поставило жителей дома, в том числе и его, в тяжелое положение, в связи с чем, он был вынужден подписать соглашение от 29 июля 2016 года о реструктуризации задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Амурские коммунальные системы" Колягина Т.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Амурские коммунальные системы" Коннова В.А. полагал несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года Левицкому С.Н. выставлен счет N 4061 АО "Амурские коммунальные системы" за холодную воду в количестве 18516 куб.м. по цене 23, 78 рублей на общую сумму 440 310 рублей 48 копеек.
29 июля 2016 года между Левицким С.В.( Должником) и АО "Амурские коммунальные системы" (Кредитором) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления возмездной рассрочки, в соответствии с которым стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период строительства жилого дома. На момент заключения соглашения задолженность составляет 440 309 рублей 34 копейки, согласно акту б/н от 19 мая 2016 года.
Согласно приходно-кассовому ордеру N3021 от 29 июля 2016 года АО "Амурские коммунальные системы" принято от Левицкого С.Н. за бездоговорное водопотребление по счету 4061 220 154 рубля 67 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по соглашению от 29 июля 2016 года и неисполнение обязательств по внесению денежных сумм в размере 73 384 рубля 89 копеек при сроке до 31 августа 2016 года; 73 384 рубля 89 копеек при сроке до 30 сентября 2016 года; 73 384 рубля 89 копеек при сроке до 31 октября 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик путем предъявления встречного иска оспорил соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления возмездной рассрочки от 29 июля 2016 года, ссылаясь на кабальность для него данной сделки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.307-310, 407, 421 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, договор водоснабжения с собственниками многоквартирного дома АО "АСК", как ресурсоснабжающей организацией не заключался, акт бездоговорного потребления централизованной системой водоснабжения от 19 мая 2016 года, на который имеется ссылка в соглашении от 29 июля 2016 года, ответчиком не оспаривался, как и размер оплаты за самовольное присоединение, удовлетворив исковые требования АО "АКС".
Встречные исковые требования Левицкого С.Н. судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на нормы ст. 179 ГК РФ, 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих кабальность сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки- соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления возмездной рассрочки от 29 июля 2016 года, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая соглашение в письменной форме, подписывая его, Левицкий С.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Подписание Левицким С.В. соглашения предполагало его согласие с условиями и гарантировало другой стороне соглашения- его действительность и исполнимость.
Частичное исполнение принятых на себя обязательств Левицким С.В. осуществлено в день заключения соглашения; 29 июля 2016 года произведен платеж в предусмотренный договором срок - до 31 июля 2016 года в размере 220 154 рубля 67 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Левицкий С.В. не указал и не доказал, что на момент заключения соглашения он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.
Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств заключения соглашения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, при этом принял во внимание всю совокупность обстоятельств, перечисленную апеллянтом в жалобе, дав ей надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. В целом все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленным и исследованным доказательствам, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, которые изложены в решении, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левицкого С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
