Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2017 года №33АП-5854/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5854/2017
20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасова В.Ф. к ООО "Массив" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "Массив" - Козюра С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 02 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Тарасова В.Ф., судебная коллегия
Установила:
Тарасов В. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Массив", ссылаясь на то, что 17 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчиком должна была быть изготовлена лестница из массива сосны стоимостью 120 000 рублей вместе с монтажом и транспортировкой, 40 000 рублей из которых подлежат передаче после выполнения работ. До настоящего времени лестница не изготовлена и не установлена, денежные средства, уплаченные заказчиком, также не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Массив" 80 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 105 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что заказчик сдвигал срок работ в связи с ремонтными работами, впоследствии отсутствовали рабочие, которые могли бы установить лестницу, денежные средства истцу не могут быть возвращены, поскольку ими оплачена аренда. Истцу было разъяснено, что когда денежные средства появится, они будут возвращены ему.
Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области полагал, что факт нарушения прав истца установлен, его требования подлежат удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года с ООО "Массив" в пользу Тарасова В.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 52 500 рублей. С ООО "Массив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Массив" - Козюра С.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что работы своевременно не были выполнены в связи с тем, что эскиз был выполнен и предоставлен заказчиком.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения. Представители ответчика, управления Роспотребнадзора по Амурской области в заседание суда апелляционной жалобы не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2015 года между ООО "Массив" и Тарасовым В.Ф. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО "Массив" обязано было изготовить лестницу из массива сосны, стоимость составляет 120 000 рублей, в стоимость работ входит монтаж и транспортировка изделия. 80 000 рублей Тарасовым В.Ф. оплачена. Срок выполнения работ - до 01 сентября 2015 года.
Установлено также, что до настоящего времени работы не выполнены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 708 кодекса о договоре подряда, статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму уплаченных взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению изделия, его транспортировке и монтажу, учитывая, что наличие неисполнения обязательств подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Поскольку требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору подлежали удовлетворению, суд, руководствуясь статьями 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и возможности ее снижения, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе, пришел к правильному выводу о том, что производные от основного требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство не было исполнено в срок по причине непредставления истцом эскиза изделия, не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из буквального толкования условий договора срок выполнения работ определен четко - до 01 сентября 2015 года, и не зависит от согласования эскиза. Пунктом 1.3 установлено, что на момент подписания договора стороны согласуют окончательные эскизы изделий. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок выполнения исполнителем работ не поставлен в зависимость от времени согласования эскиза.
При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу до истечения срока исполнения работ с требованием о согласовании эскиза.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд первой инстанции представитель ответчика на указанное выше основание не ссылался.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Массив" - Казюра С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка