Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5853/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5853/2017
20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Петрушину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Петрушина И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 18 ноября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Петрушину И. А., ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям - 36,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 138 527,01 рублей, в том числе основной долг - 84 413 рублей, проценты - 40 123,95 рубля, неустойка - 13 990,06 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 970,54 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2016 года с Петрушина И.А. в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138 527,01 рублей, из них основной долг - 84 413 рублей, проценты - 40 123,95 рубля, неустойка - 13 990,06 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,54 рублей.
В апелляционной жалобе Петрушин И.А. настаивает на отмене решения суда, оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что денежные средства с карты были похищены Ф.И.О.7, в связи с чем он не несет ответственность перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф банк" - Абрамов Г.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2012 года между АО "Тинькоф банк" и Петрушиным И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям - 36,9% годовых
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была похищена у заемщика, в связи с чем он не должен нести ответственность перед банком, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2014 года Ф.И.О.7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Ф.И.О.7 похитила принадлежащую Петрушину И.А. кредитную карту, с указанной карты была снята сумма в размере 45 500 рублей, с Ф.И.О.7 в пользу Петрушина И.А. взысканы 45 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По смыслу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по кредитному договору денежные средства являются собственностью заемщика. Таким образом, именно заемщик обязан возвращать банку сумму кредита, независимо от причин их утраты. Судебная коллегия учитывает также, что приговором в пользу Петрушина И.А. была взыскана с Ф.И.О.7 сумма ущерба, причиненного преступлением, однако из выписки по счету не следует, что данная сумма была внесена ответчиком в счет гашения кредита.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно адресной справке Петрушин И. А. зарегистрирован по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. N, кв. N. В его адрес было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания с копией искового заявления. Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 72).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку Петрушин И.А. извещался о времени и месте судебного заседания, информация не была им получена, то по независящим от суда причинам.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
