Определение Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года №33АП-5848/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33АП-5848/2017
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу истца Тарасова А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Тарасова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 05.04.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого стали принадлежащий ему автомобиль марки "NISSAN GLORIA", государственный регистрационный знак <номер>/рус, и автомобиль марки "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в ДТП. Поскольку в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП Ф.И.О.1, - в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик определил размер причиненного материального ущерба и выплатил ему страховую сумму в размере 100 000 руб., которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Так, согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN GLORIA", государственный регистрационный номер <номер>/рус, составляет 148 200 руб.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую сумму в размере 48 200 руб. в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 24 100 руб., неустойку в размере 35 186 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 151 руб.
Согласно письменным возражениям ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ответчик иск не признает, поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что истцу было выплачено 100 000 руб. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Просит суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2017 года исковые требования Тарасова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 05.04.2017 года, в размере 48 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 151 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Тарасов А.С. ссылаясь на несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает незаконными выводы суда о снижении штрафа, расходов по оплате экспертизы и неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий Тарасову А.С. автомобиль марки "NISSAN GLORIA", государственный регистрационный знак E <номер>/рус, под его управлением, и автомобиль марки "NISSAN SAFARI", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в ДТП.
Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Тарасов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП Пщеничный А.А., - ПАО СК "Росгосстрах".
Сторонами не оспаривается, что страховщик определил размер причиненного материального ущерба на основании экспертного заключения (калькуляции) АО "Технэкспро" N15084121 от 06.04.2017 года, заключения АО "Технэкспро" N15084121 от 11.04.2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, и выплатил истцу Тарасову А.С. страховую сумму в размере 100 000 руб.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления его автомобиля, Тарасов А.С. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При этом, из составленного по заказу Тарасова А.С. заключения эксперта ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки "NISSAN GLORIA", государственный регистрационный номер <номер>/рус, составляет 148 200 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19.09.2014 года NN432-П, 433-П, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова А.С. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 48 200 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец Тарасов А.С. полагает незаконными выводы суда о снижении штрафа, расходов по оплате экспертизы и неустойки.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы апелляционной жалобы и отнесены в необоснованным, направленным на произвольное трактование апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке выводов суда.
Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2017 года ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" были получены заявление истца Тарасова А.С. о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" 17.04.2017 года Тарасову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Таким образом, суд достоверно установил, что неустойку в данном случае следует начислять с 26.04.2017 года. Произведя тщательный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в части взыскания неустойки, применяя правила части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно высказал суждение о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 06.05.2017 года по 17.07.2017 года, которая составляет 35 186 руб. из расчета: 48 200 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 73 дня (просрочка).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Помимо этого, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N7, высказав суждение о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств дела, степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца Тарасова А.С. неустойку в размере 4 000 руб.
Оснований не соглашаться с такими выводами и суждениями суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном истолковании закона.
Кроме того, как следует из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 18.05.2017 года ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца Тарасова А.С. с требованием о выплате разницы страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" N460 от 25.04.2017 года.
Учитывая, что доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 100 руб. из расчета: 48 200 рублей х 50 %.
Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при имеющимся в материалах дела письменном заявлении со стороны ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении штрафа, данные выводы суда отвечают требованиям закона и переоценке по доводам апелляционной жалобы Тарасова А.С. не подлежат.
Что касается выводов суда о снижении суммы судебных расходов, произведенных истцом Тарасовым А.С. на проведение экспертизы по определению затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, из пункта 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.04.2017 года следует, что общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены истцом Тарасовым А.С. согласно квитанции N009458 от 25.04.2017 года.
Однако разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из представленных представителем ответчика в материалы дела договоров на проведение экспертиз по определению в рамках Закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз является значительно ниже понесенных истцом расходов, принимая во внимание требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел необходимым уменьшить размер судебных расходов по оценке ущерба до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав Тарасову А.С. в удовлетворении остальной части данных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при имеющимся в материалах данного гражданского дела заявления со стороны ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера судебных расходов на проведение экспертизы, данные выводы также отвечают требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда в данной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определилА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка