Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33АП-5846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублиенко О.Л. к Ли С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бублиенко О.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Бублиенко О.Л. и ее представителя Пискуновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бублиенко О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ли С., в обоснование которых истец указала, что работает кассиром в Сбербанке России. 20 декабря 2014 года, работая в офисе Сбербанка России по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска, принимая денежные средства от гражданина КНР Ли С., допустила просчет на сумму 100 000 рублей. При просмотре видеокамер службы безопасности "Сбербанка России" установлено, что Ли С. передал кассиру 1 900 000 рублей, но на его счет было зачислено 2 000 000 рублей. 26 декабря 2014 года по требованию банка она внесла в кассу в счет недостачи 100 000 рублей. Ли С. отказался возмещать денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он приобрел без каких-либо законных оснований. Просила суд взыскать с Ли С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 227 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 13 685 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что денежные средства истец пересчитывала при помощи специального устройства и вручную. Служба безопасности банка подтвердила, что ответчик внес сумму 1 900 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте его рассмотрения истца Бублиенко О.Л., обеспечившей явку своего представителя, ответчика Ли С., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года Бублиенко О.Л. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Бублиенко О.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при рассмотрении спора судом не была проведена надлежащая досудебная подготовка, не были запрошены должностная инструкция истца, приказ о привлечении к ответственности, результаты проведенной работодателем по данному факту проверки. Судом не устанавливался факт, является ли ответчик клиентом банка, открыты ли на его имя счета. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бублиенко О.Л. и ее представитель Пискунова Ю.В. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бублиенко О.Л. 25 мая 2012 года была принята на работу в специализированный дополнительный офис N 8636/0159 ПАО "Сбербанк России" г. Благовещенска на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, что следует из трудового договора N 103. На момент рассматриваемых событий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса N 8636/0114 г. Благовещенска.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования истец указала, что 20 декабря 2017 года в офис ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска обратился Ли С., где совершил зачисление денежных средств в размере 1 900 000 рублей на свой банковский счет. Вместе с тем на счет указанного лица истцом ошибочно зачислены денежные средства в большем размере - 2 000 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, Положением о прядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в размере заявленной ко взысканию суммы, также как и доказательств наличия счетной ошибки, повлекшее неосновательное обогащение ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.
Из пояснений Ли С., данных при проведении проверки МО МВД России "Благовещенский" по заявлению Бублиенко О.Л. следует, что 20 декабря 2014 года он занял 3 000 000 рублей у своего знакомого и в этот же день поехал в ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 74, где решил2 000 000 рублей положить на счет. В банке он передал кассиру 2 000 000 рублей, при этом кассир выдала ему соответствующий чек о взносе наличных в сумме 2 000 000 рублей. Утверждал, что кассиру банка было передано именно 2 000 000 рублей, а не 1 900 000 рублей.
В качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика, истцом представлена видеозапись, которая явилась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, поскольку из содержания данной записи не представляется возможным установить факт передачи ответчиком денежных средств в меньшем размере, чем было зачислено истцом на его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленного спора бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, между тем подобных доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом также не заявлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с произведенной оценкой у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратной судебной коллегией отклоняются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не запрошены необходимые по мнению истца документы, поскольку принцип состязательности гражданского процесса предполагает активную позицию истца, на которого возложена обязанность доказать заявленные им требования. При этом исходя из оснований заявленного иска необходимости в истребовании должностной инструкции истца, приказа о привлечении к ответственности по данному факту, у суда не имелось, поскольку факт наличия между истцом и ПАО "Сбербанк России" трудовых отношений, а также обстоятельства уплаты истцом 100 000 рублей (исходя из позиции истца денежные средства, излишне зачисленные на счет ответчика) подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Кроме того из определения о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 15 августа 2017 года следует, что судом у третьего лица ПАО "Сбербанк России" были запрошены сведения о принятии истцом 20 декабря 2014 года денежных средств от ответчика и зачислении на его счет, однако в связи с отсутствием данных о номере счета, ПАО "Сбербанк России" не смогло представить истребуемую информацию, что следует из ответа от 01 сентября 2017 года (л.д. 15).
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублиенко О.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5846/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 декабря 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублиенко О.Л. к Ли С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бублиенко О.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Бублиенко О.Л. и ее представителя Пискуновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублиенко О.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
