Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2018 года №33АП-5845/2017, 33АП-54/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33АП-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Г. Г. на решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Сорокиной Г.И. и ее представителя Кузнецовой Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Сорокина Г. Г. обратилась в суд с иском к Никишину С. В. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года судом постановлено: взыскать с ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в пользу Сорокиной Г.Г. неустойку по договору от N 05-Б от 13 июля 2011 года за период с 18 ноября 2011 года по 28 декабря 2012 года в размере 1 450 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 176 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 820 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, а всего взыскать 2 467 200 рублей. Обязать ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по <адрес> по договору строительного подряда N 05-Б от 13 июля 2011 года, а именно: осуществить звукоизоляцию межкомнатных перегородок второго этажа, ровно соединить и запенить стыки панелей наружных стен и перекрытий, осуществить защиту пены на стыках панелей, устранить бугры в их (панелей) соединении, качественно выполнить запенивание стыков в целях предотвращения промерзания углов, осуществить дополнительное утепление по периметру здания на 1,0 м от края стены в перекрытия над 2 -ым этажом, укрепить полы путем монтажа дополнительных ребер из досок, установить козырьки и отливы в окнах мансарды, устранить недостатки в виде разбухшей ограждающей стены на лоджии, осуществить монтаж козырька над крыльцом с достаточным вылетом, в целях предотвращения залива крыльца дождем, осуществить монтаж пола крыльца качественной древесины во избежание его рассыпания, выполнить вентиляцию на кухне и в ванной, выполнить проход дымохода, предоставить истцу проект строительства дома, укрепить фундамент дома с расчетом по грунтам, осуществить основание под отмостку вокруг дома в целях предотвращения ее проседания. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 26 апреля 2013 года единственный участник общества, Никишин С.В., принял решение о ликвидации ООО "ТеплоЭкономичныйДом", о назначении на должность ликвидатора Никишина С.В. Ликвидатор представил в налоговый орган заявление по форме Р15001 уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. В связи с чем, полагает, что ее права, как кредитора ликвидируемого юридического лица, нарушены, поскольку она лишена возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ликвидируемого общества. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 2 467 200 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "ТеплоЭкономичныйДом", представитель МИФНС России N 1 по Амурской области, третье лицо Сорокин Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных пояснений третьего лица Сорокина Г.Н. следует, что строительство дома осуществлялось на субсидию, полученную им на основании ФЗ "О ветеранах". Строительство до настоящего времени не окончено, решение суда от 18 апреля 2013 года обществом не исполнено.
Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Г.Г. - отказано
В апелляционной жалобе Сорокина Г.Г. ставит вопрос об отменен решения суда. Оспаривает выводы суда, о том, что установленный ст. ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица может считаться соблюденным. Приводит доводы о том, что ликвидатору (единственному учредителю Никишину С.В.) было известно о наличии неисполненного должником обязательства перед Сорокиной Г.Г., поскольку оконченное исполнительное производство было направлено в ликвидационную комиссию. Не соглашается с выводами суда о соблюдении Обществом порядка ликвидации юридического лица. Указывает, что Сорокина Г.Г. в силу положений ст. 63 ГК РФ не была уведомлена ликвидационной комиссией о ликвидации юридического лица. Кроме того, должником не произведены действия по публикации сообщения о начале процедуры ликвидации Общества. Считает, что ликвидатор, являющийся единственным участником Общества, нарушил положения действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействиях) признаков противоправности. Так же судом не принято во внимание, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения стороны истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года с ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в пользу Сорокиной Г.Г. взыскана денежная сумма в размере 2 467 200 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести) рублей. На ООО "ТеплоЭкономичныйДом" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по <адрес> по договору строительного подряда N 05-Б от 13 июля 2011 года.
Впоследствии (08 мая 2013 года) на основании решения единственного участника общества "ТеплоЭкономичныйДом" Никишина С.В. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о начале ликвидации общества "ТеплоЭкономичныйДом" и о назначении его ликвидатором Никишина С.В. сформирована ликвидационная комиссия.
31 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем СО по ИОВИД на основании исполнительного листа от 27 мая 2013 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в пользу взыскателя Сорокиной Г.Г., в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы и иные организацию с целью установления имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов от 16 августа 2013 года указанное исполнительное производство окончено по ст. 47 п. 1 пп. 6 ФЗ "об исполнительном производстве" в виду направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 мая 2017 года ООО "ТеплоЭкономичныйДом" находится в стадии ликвидации.
Из справки ООО "Импульс" от 15 сентября 2017 года следует, что сообщение о ликвидации ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в журнале "Вестник государственной регистрации" не публиковалось. Какие -либо иные действия, связанные с ликвидацией ООО "ТеплоЭкономичныйДом", ликвидатором не осуществлялись, ООО "ТеплоЭкономичныйДом" из реестра юридических лиц не исключено.
Предметом судебного разбирательства явились требования Сорокиной Г.Г. предъявленные в порядке ст. ст. 53, 62, 63 ГК РФ к Никишину С.В. как единственному учредителю и ликвидатору ООО "ТеплоЭкономичныйДом" о взыскании убытков причиненных не исполнением решения суда.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы закона, суд правомерно указал, что с заявлением о признании общества "ТеплоЭкономичныйДом" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, денежные средства могут быть взысканы с должника (ООО "ТеплоЭкономичныйДом") находящегося в стадии ликвидации, лишь с учетом положений пункта 4 статьи 63 ГК РФ, принимая во внимание, что требований к ликвидационной комиссии указанного Общества о взыскании названной суммы за счет имущества ликвидируемого юридического лица не предъявлял, суд отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в виду неправильного толкования норм материального права, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 62 того же Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Из буквального толкования указанных норм, а также пункта 4 статьи 64 указанного Кодекса следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу пункта 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации.
Документов, подтверждающих факт обращения в ликвидационную комиссию с требованием о выплате задолженности, в материалах дела не предоставлено, так же как и не предоставлен отказ ликвидационной комиссии в выплате данной задолженности, кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время ликвидационный баланс ООО "ТеплоЭкономичныйДом" не утвержден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Сорокина Г.Г. избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имела право обратиться с данными требованиями в ликвидационную комиссию общества во внесудебном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных к ликвидатору Общества требований.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Однако, одно лишь то обстоятельство, что ликвидатор юридического лица, зная о наличии просроченной задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не может служить основанием о возложении на него ответственности за неудовлетворенные требования кредитора.
Кроме того, учитывая, что ООО "ТеплоЭкономичныйДом" не является ликвидированным юридическим лицом, заявив о начале процедуры ликвидации, фактически эту процедуру не осуществлять, по сведениям, предоставленным истицей, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что у истица не утрачена возможность получить исполнения судебного решения непосредственного должника, поэтому предъявление требований к ликвидатору в порядке п. 4 ст. 62 ГК РФ в то время когда процедура ликвидации не окончена, является преждевременным.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Г. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка