Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Починок Л.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Починок Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 октября 2018 года Починок Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивировав его своей неосведомленностью о рассмотрении дела и вынесении судебного акта, наличием у нее доказательств и доводов, которые она желает реализовать в рамках состязательности процесса.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года заявление Починок Л.В. об отмене заочного решения Белогорского городского суда от 17 сентября 2018 года было возвращено заявителю. Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что поданное Починок Л.В. заявление было не подписано. При принятии решения о возврате заявления суд руководствовался ч. 2 ст. 238 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 по аналогии закона.
Не согласившись с указанным определением, Починок Л.В. обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 октября 2018 года, принять ее заявление об отмене заочного решения и принять новое определение, которым будет отменено заочное решение суда от 17 октября 2018 года. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости применения к вопросу рассмотрения заявления об отмене заочного решения положений ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по аналогии закона. Считает, что суду надлежало применить ст. 136 ГПК РФ и оставить не подписанное заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Возвращая Починок Л.В. заявление об отмене заочного решения, суд основывался на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по аналогии закона, указав на отсутствие в поданном заявлении в нарушение ч. 2 ст. 238 ГПК РФ подписи заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Отсутствие в главе 22 ГПК РФ норм, регламентирующих действия суда при установлении обстоятельств несоответствия поданного заявления требованиям ст. 238 ГПК РФ требует в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применения нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы требует от суда действий исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Наиболее близкими к положениям ст. 238 ГПК РФ являются нормы ст. 322 ГПК РФ (содержание апелляционных жалобы, представления), правовые последствия несоблюдения требований которых установлены ст. 323 ГПК РФ (оставление апелляционных жалобы, представления без движения).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела (п. 2).
Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре заочного решения, поданного с нарушением требований ст. 238 ГПК РФ, следует применять не правила ст.ст. 134-136 ГПК РФ, регулирующие вопросы принятия к производству суда исковых заявлений, а по аналогии закона - правила принятия апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), поскольку в данном случае иск уже прошел стадию принятия к производству суда, рассмотрен по существу, вынесен итоговый судебный акт, вопрос о законности которого оспаривается лицом путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранения недостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующих указаний судьи заявление возвращается ответчику. Непосредственно нормы гл. 22 ГПК РФ подобного рода действий не предусматривают, однако сходные правоотношения применительно к апелляционному и кассационному производству регулируют ст. ст. 323, 324, 341, 342 ГПК РФ, которые допускают возможность оставления апелляционной и кассационной жалоб без движения и их последующее возвращение, в случае если недостатки не будут исправлены.
При таком положении, суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать заявление применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело N 2-1518/2018 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Починок Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением Починок Л.В. об отмене заочного решения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Починок Л.В. об отмене заочного решения от 17 сентября 2018 года к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
