Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетюхова Андрея Александровича к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Плетюхова А.А. на решение Белогорского городского суда от 12 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ОАО "РЖД" Новосельской Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Плетюхов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что он работал у ответчика помощником машиниста с июля 2003 года по октябрь 2018 года. После его увольнения он не согласился с размером заработка, в связи с чем обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области, на что был получен ответ о том, что заработная плата за период с 2003 по 2018 годы была начислена и выплачена ему в соответствии с условиями трудового договора. Считает, что ему не были произведены установленные доплаты в виде тарифной ставки помощника машиниста, тарифной ставки повременщика, за труд в праздники, за работу в ночное время, за выслугу лет, за труд в условиях Дальнего Востока, премиальные выплаты, за служебные командировки. Расчёт недоплаты заработка составил за 15 лет 3 месяца 753 960 рублей. Также не было выплачено единовременное вознаграждение по итогам года за пять лет в размере 250.000 рублей. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату в общем размере 1.003.960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Антонов И.В. заявленный иск не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что все гарантии, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Плетюхова А.А. за период с 01.07.2003 по 05.10.2018 работодателем соблюдены в полном объёме; в период трудовой деятельности обращений, заявлений от Плетюхова А.А. по поводу некорректного начисления заработной платы в адрес работодателя не поступало; нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Истец Плетюхов А.А. и его представитель Солонович В.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Амурской области, Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (ТЧЭ-11), Филиала ОАО "РЖД" - Главного вычислительного центра - Читинский информационно-вычислительный центр, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска Плетюхова Андрея Александровича к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги, отказано.
В апелляционной жалобе Плетюхов А.Л., ссылаясь на нарушение процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения. Не соглашается с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что суд ошибочно не использовал свое право и обязанность на назначение финансово-экономической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Новосельская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Истцом Плетюховым А.А. судебное извещение получено лично 8 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес представителя истца Солоновича В.Е. возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Смс-уведомление, направленное в адрес представителя истца не доставлено.
Ходатайство истца о направлении судебных извещений электронным документом (образом) с файлом УКЭП не подлежит удовлетворению по техническим причинам, изложенным в сопроводительном письме от 17.02.2020г., направленном истцу и представителю истца по электронной почте.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Новосельской Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2003 по 05.10.2018 истец Плетюхов А.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Белогорск - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 05 октября 2018 года в соответствии с приказом от 27.09.2018 N 625/к на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Плетюхов А.А. указывал на неполную выплату работодателем ему заработной платы в период с 29.07.2003 по 05.10.2018 года, а именно ему не были произведены установленные доплаты в виде тарифной ставки помощника машиниста, тарифной ставки повременщика, за труд в праздники, за работу в ночное время, за выслугу лет, за труд в условиях Дальнего Востока, премиальные выплаты, за служебные командировки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика, в том числе, заявлено о пропуске Плетюховым А.А. срока на обращение в суд.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и пропуске Плетюховым А.А. трехмесячного срока на обращение в суд за период с 29 июля 2003 года по 2 октября 2016 года и пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованиям за период с 3 октября 2016 года по 25 февраля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательствах.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ (действующей с 3 октября 2016 года) определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что в спорный период, заявленный истцом - с 29 июля 2003 года по 5 октября 2018 года, срок на обращение работника в суд составлял с 29 июля 2003 года по 2 октября 2016 года - три месяца, с 3 октября 2016 года по 5 октября 2018 года - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В силу требований ст. 129, 136 ТК РФ оплата труда является ежемесячным платежом.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно работодателем предоставлялись работникам расчетные листки о составных частях заработной платы, в связи с чем истец должен был узнать знать о нарушении своих трудовых прав после получения соответствующих выплат.
Согласно материалам дела Плетюхов А.А. знал о наличии начисленных и произведённых ему денежных выплат с момента получения заработной платы. При этом, для истца, исходя из содержания расчётных листков, были очевидными размер и составные части начисляемой и выплачиваемой заработной платы.
Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заявленных денежных сумм, обладал реальной возможностью на своевременное обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился с требованиями о взыскании заработной платы только 26 февраля 2019 года.
Таким образом, по требованиям за период с 29 июля 2003 года по 2 октября 2016 года Плетюховым А.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а по требованиям за период с 3 октября 2016 года по 25 февраля 2018 года - годичный срок на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда являются несостоятельными.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд.
Соответственно, часть 4 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частями 1 и 2 той же статьи и другими положениями Трудового кодека РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В период разрешения заявленного спора стороной истца не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
С учётом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.
Также суд первой инстанции правильно установил, что по исковым требованиям за период с 26 февраля 2018 года по 5 октября 2018 года истец обратился в суд в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Предметом заявленного истцом спора является нарушение его прав со стороны ответчика в части неоплаты тарифной ставки помощника машиниста, тарифной ставки повременщика, за труд в праздники, за работу в ночное время, за выслугу лет, за труд в условиях Дальнего Востока, премиальные выплаты, за служебные командировки.
На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Исходя из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела доказательства, а также результатов проведённой проверки по обращению Плетюхова А.А. в Государственную инспекцию труда в Амурской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что в период работы истца у ответчика с 26 февраля 2018 года по 5 октября 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась Плетюхову А.А. в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации и с условиями заключённого между сторонами трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу проведение судебной финансово-экономической экспертизы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Суд первой инстанции также не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы по своей инициативе, так как ответчиком представлены в материалы дела локальные акты об оплате труда работников ОАО "РЖД", табели учета рабочего времени истца, лицевые счета, расчетные листки, подробные пояснения по начислению заработной платы истцу и сравнительное пояснение по расчету заработной платы Плетюхова А.А. Анализ указанных письменных доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к выводам о необоснованности и недоказанности исковых требований.
В период разрешения заявленного спора стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что за период его трудовой деятельности Плетюхову А.А. не были произведены установленные трудовым законодательством, а также нормативными актами и локальными актами об оплате труда работников ОАО "РЖД", доплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенные в основу решения, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Плетюхова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
