Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.А. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Тындинского районного суда от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Анна Александровна обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2017 г., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в АО СК "Стерх", где была застрахована её гражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 39 700 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. от 20 октября 2017 г. размер причиненного истцу ущерба составляет 127 140,81 руб.
Просила суд взыскать с АО СК "Стерх" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 440,81 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 44 594,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Магарламов И.Ю. дал пояснения по составленному им заключению.
Истец Денисова А.А., представитель ответчика АО СК "Стерх", представитель третьего лица ГИБДД МО МВД "Тындинский", в судебном заседании участия не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 г. с АО СК "Стерх" в пользу Денисовой А.А. взыскана страховая выплата в размере 87 440,81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., штраф - 21 860,20 руб.. неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Стерх" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом экспертное заключение ИП Магарламова И.Ю., немотивированно отклонив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение лишь в размере 15 700 руб. Полагает необходимым снизить размер присужденных истцу неустойки и штрафа до 5 000 руб., а также соответствующим образом уменьшить размер взысканных с ответчика судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. по вине Ф.И.О.3 управлявшей автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Денисовой (Поповой) А.А., управлявшей своим автомобилем "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК "Стерх", которое в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб.
Утверждая, что согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. от 20 октября 2017 г. N Э-22-76/09-17 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 127 140,81 руб., Денисова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО СК "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик, выплатив ей страховое возмещение в размере 39 700 руб., нарушил ее право на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 127 140,81 руб.
При таких обстоятельствах, сославшись на ст. 15, 309, 310, 333, 401, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и 433-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87 440,81 руб., штраф - 21 860,20 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Предметом заявленного Денисовой А.А. иска является взыскание с АО СК "Стерх" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017 г. (и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса).
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В рассматриваемом случае истец ссылался в обоснование своих требований на экспертное заключение ИП Магарламова И.Ю. от 20 октября 2017 г. N Э-22-76/09-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 218 708,31 руб., с учетом износа - 127 140,81 руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал обоснованность данного заключения и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции.
21 августа 2018 г. в Тындинский районный суд поступило составленное в рамках такой судебной автотехнической экспертизы заключение АНО "ДВЭЮЦ" от 10 августа 2018 г. N 107/2, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 95 667,35 руб., с учетом износа (округленно) - 55 400 руб., что существенно отличается от выводов ИП Магарламова И.Ю.
Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов не заключение судебной экспертизы, а изначально представленное истцом заключение ИП Магарламова И.Ю., указав, что оно является наиболее обоснованным и правильным.
Вместе с тем, нижестоящим судом не было учтено то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал, что для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, требуются специальные познания в соответствующей области, в связи с чем и назначил по делу судебную экспертизу.
Следовательно, при возникновении сомнений в правильности поступившего заключения судебной экспертизы, суду с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, чего им сделано не было.
При этом коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в решении суда фактически не приведены конкретные мотивы, по которым он отверг заключение судебной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо несоответствия установленным требованиям или обстоятельствам дела, выявленные судом первой инстанции в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствующие о его недопустимости и предпочтительности заключения ИП Магарламова И.Ю.
В то же время экспертное заключение АНО "ДВЭЮЦ" составлено квалифицированным экспертом-техником, выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом в своем заключении эксперт АНО "ДВЭЮЦ" Ф.И.О.2 произвел подробное исследование с целью установления того обстоятельства, какие из имеющихся на автомобиле истца повреждений образовались именно в результате заявленного истцом события, и пришел к аргументированным выводам о том, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму спорного ДТП, включив в свой расчет лишь те повреждения, которые находятся в установленной им причинно-следственной связи с ДТП от 24 мая 2017 г., что прежде всего и обусловило существенную разницу в выводах экспертов о стоимости ремонта автомобиля.
Судебная коллегия не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо противоречий, неясности или неполноты, влекущих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы и указывающих на его недопустимость.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве допустимого средства обоснования своих выводов именно заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом-техником АНО "ДВЭЮЦ" Ф.И.О.2 предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (в отличие от эксперта Магарламова И.Ю., чьи выводы о перечне подлежащих учету повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта не соответствуют заключению судебной экспертизы).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что действительный размер причитающегося истцу страхового возмещения ущерба составляет 55 400 руб. и, учитывая факт выплаты Денисовой А.А. ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 39 700 руб., приходит к выводу, что в пользу Денисовой А.А. с АО СК "Стерх" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 700 руб. (55 400 руб. - 39 700 руб.).
Таким образом, коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения лишь в размере 15 700 руб.
В отношении производных требований истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, в данном случае размер указанного штрафа составляет 7 850 руб. (15 700 руб. х 50 %), который, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата производится страховщиком потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец заявила требования о взыскании указанной неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г. включительно (51 день), имевший место после истечения 20-дневного срока, установленного для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, размер причитающейся истцу неустойки за спорный период, исходя из суммы недоплаченного ей страхового возмещения составляет 8 007 руб. (15 700 руб. х 1 % х 51 день), который судебная коллегия полагает также соразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Определяя размер причитающейся истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым присудить истцу такую компенсацию в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Требования истца о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ИП Магарламова И.Ю. в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП Магарламова И.Ю. не было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.
Также отсутствуют основания и для взыскания судом с ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности на имя ее представителя Василенко Ю.Н., поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако из содержания имеющейся в деле доверенности, выданной Денисовой А.А. 26 октября 2016 г. на имя Василенко Ю.Н., не усматривается, что такая доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку эта доверенность предусматривает полномочия представителя, выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу Денисовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 г. N N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 12 февраля 2018 г.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая неполное удовлетворение иска Денисовой А.А., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 591 руб., размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 211,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Денисовой Анны Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф - 7 850 рублей, неустойку - 8 007 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 591 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Анны Александровны к АО СК "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса - отказать.
Взыскать с АО СК "Стерх" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 1 211 рублей 21 копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
