Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5830/2017, 33АП-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ф.И.О.4
судей коллегии: Ф.И.О.5, Ф.И.О.6
при секретаре Ф.И.О.7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вертелецкого А. В. на решение Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.4, выслушав пояснения представителя Вертелецкого А.В. - Разиной И.С., представителя ответчика Макаренко В.П. - Минтенко И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вертелецкий А.В. обратился в суд с иском к Макаренко В.П., Макаренко Л.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, указав, что 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Данная сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку, а именно договор о поставке металлолома. 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и индивидуальным предпринимателем Макаренко В.П. заключен договор поставки металла, в качестве обеспечения договора Макаренко В.П. настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры. Оплата по договору купли-продажи не произведена, ответчиком Макаренко В.П. также нарушены условия договора поставки металла. Уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05 мая 2015 года в связи с притворностью; применить последствия недействительной сделки, возвратить квартиру в собственность Вертелецкого А.В., прекратить право собственности на указанную квартиру Макаренко В.П., Макаренко Л.И.; взыскать солидарно госпошлину в размере 48 200 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области внести изменения в ЕГРП в части собственника квартиры.
В судебном заседании истец Вертелецкий А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи квартиры является залогом по сделке о поставке металла. Договор залога не оформляли. Договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию.
Представитель ответчика Макаренко В.П. - Минтенко И.Д. относительно заявленных требований возражал, указав, что при заключении договора купли-продажи сторонами все условия были соблюдены, стороны проявили волеизъявление, подписав указанный договор. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области. Истец купил однокомнатную квартиру и делал в ней ремонт, поэтому стороны заключили договор аренды, по которой семья истца осталась проживать в спорной квартире. Также был заключен договор поставки металла, договор залога между сторонами не составлялся и не подписывался. Просил в иске отказать.
Ответчики Макаренко В.П., Макаренко Л.И. участия в судебном заседании не принимали, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку договор залога между сторонами не заключался. По договору купли-продажи квартиры стороны проявили волеизъявление, подписав его и зарегистрировав в Управлении Росреестра по Амурской области.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Вертелецкому А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Вертелецкий А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, пояснивших, что сделка купли-продажи спорной квартиры носила мнимый характер, была заключена в счет залога по договору поставки металлолома, что подтверждает факт совершения мнимой сделки. Указывает, что судом не учтен тот факт, с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры Макаренко В.П. и Макаренко Л.И. не вселялись в спорную квартиру, не предпринимали таковых действий, а Вертелецкий А.В. и его семья в свою очередь ее не покидали, а продолжали и продолжают до настоящего времени проживать в данной квартире. Кроме того, судом не принят во внимание факт, что расписки о получении денежных средств за спорную квартиру Вертелецким А.В. не писалось, денежные средства им не получались, что также свидетельствует о мнимости сделки и подтверждает позицию Вертелецкого А.В. Считает, что судом дана неверная оценка аудиозаписи, представленной Вертелецким А.В., поскольку представитель Вертелецкого А.В. пояснила при каких обстоятельствах и каким образом была сделана аудиозапись. Также обращает внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о признании явки ответчиков обязательной, однако данная явка не была обеспечена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы ответчик Макаренко В.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Макаренко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы письменных возражений, прося об оставлении жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела 05 мая 2015 г. ИП Макаренко В.П. как продавец и ИП Вертелецкий А.В. как покупатель заключили договор поставки металла, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - изделия от разборки, демонтажа в виде лома или отходов черных металлов, от бывших объектов (остатки металлических пролетов, ферм, ограждений, трубопроводов, разукомплектованных подъездных путей, металлических конструкций), расположенных в п. Восточном Тындинского района Амурской области на территории промбазы ООО ПК "Шахтум", весом около 2 000 (двух тысяч)тонн по цене 1, 75 руб. за килограмм, что составляет сумму 3 500000 руб., а покупатель обязана оплатить стоимость товара по договору.
05 мая 2015 г. Вертелецкий А.В. по договору купли-продажи продал Макаренко В.П. и Макаренко Л.И., за которую по доверенности действовал Макаренко В.П., принадлежащую ему <адрес> за 8 000 000 руб. В силу п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры выплачена покупателем и получена продавцом полностью до подписания договора.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 08 мая 2015 г.
05 мая 2015 г. Макаренко В.П. передал по договору аренды Вертелецкому А.В. и его семье за плату во временное владение и пользование для проживания <адрес> до 31 декабря 2015 г.
Вертелецкий А.В., ссылаясь на притворность договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 г., который по его утверждению прикрывал собой залог квартиры в счет обеспечения обязательств по заключенному им с Макаренко В.П. договору о поставке металла, обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки возникли правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности с получением денежных средств и передачей спорной квартиры между сторонами, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этой сделки мнимой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном примени норм процессуального и материального права.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из иска и поданных к нему уточнений истец оспаривал договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 г. по мотиву притворности, указывая, что данная сделка фактически прикрывает собой договор залога.
Требования о признании сделки недействительной не обосновывались истцом мнимостью, а также обстоятельства совершения этой сделки для вида не выносились судом на обсуждение сторон, вместе с тем, судом отказал в признании сделки недействительной по мотиву недоказанности её мнимости, что означает, что суд самостоятельно изменил основания иска, заявленного Вертелецким А.В.
Рассматривая требования Вертелецкого А.В. по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Несмотря на наличие между сторонами договора о поставке металла, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателей), при этом Макаренко В.П. как новый владелец в полной мере осуществлял в отношении квартиры полномочия собственника, а именно передал её в аренду семье истца, по окончанию договора аренды прибег к судебному способу защиты своих прав, предъявив требование о выселении Вертелецких из квартиры.
Факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 05 мая 2015 г., из которого усматривается, что денежные средства за квартиру получены продавцом полностью при подписании договора. Составление расписки в данном случае вопреки доводам жалобы не является обязательным. Техническая документация на квартиру и ключ от неё переданы продавцом покупателю, что также отражено в п. 13 договора.
Разрешение проживания в указанной квартире после продажи, равно как и не проживание в ней супругов Макаренко, само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет. Кроме того, как следует из материалов дела проживание семьи Вертелецких в квартире после её продажи осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного истцом с Макаренко В.П., а именно по договору аренды, при этом Вертелецкий А.В. как арендатор обязан был оплачивать коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон, электроэнергию, кабельное телевидение ( п.6.3, 6. 5 договора аренды), поэтому доводы о том, что истец и после продажи квартиры продолжал производить оплату квартплаты и коммунальных платежей не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может признать показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 достаточными доказательствами притворности договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 г., поскольку первому свидетелю о передаче квартиры в залог Макаренко В.П. достоверно стало известно со слов истца, а второй свидетель вообще не была осведомлена ни о каких сделках, совершенных её супругом с указанной квартирой.
Представленная аудиозапись телефонных разговоров Ф.И.О.2 и Макаренко В.П. содержит лишь упоминания самого истца о том, что спорная квартира передавалась в залог при заключении договора поставки металла, при этом сам Макаренко В.П. этот факт не подтверждал. При этом в ходе того же разговора Ф.И.О.2 высказывались претензии относительно того, что квартира пошла в уплату по договору поставки металла. С учетом имеющихся противоречий в позиции самого истца в приведенном разговоре, а также существа высказываний Макаренко В.П., которые сводились лишь к вопросу исполнений обязательств по договору поставки металла и не затрагивали сделку купли-продажи квартиры, представленное доказательства не может быть признано достаточным и с достоверностью подтверждающим о том, что договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 г. прикрывал именно сделку залога.
Показания свидетеля Ф.И.О.3 также с достоверностью не свидетельствуют о притворности сделки, совершенной сторонами, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры он не присутствовал, о его наличии не был осведомлен, был лишь свидетелем разговора, при котором стороны оговаривали передачу спорной квартиры в залог, однако в дальнейшем их договоренность могла быть изменена, о чем свидетель не был поставлен в известность.
Претензия в адрес Макаренко В.П. об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств и возврате заложенной квартиры направлена истцом уже после возбуждения настоящего гражданского дела ( 20 июня 2017 г.), ответчиком не получена, ответ на неё по существу не дан, поэтому она не может свидетельствовать о наличии у сторон при заключении купли-продажи 05 мая 2015 г. волеизъявления на передачу спорной квартиры в залог.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи, а именно на передачу недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств Вертелецкого А.В. по договору о поставке металла. Договор поставки металла от 05 мая 2015 г. также не содержит упоминаний о том, что исполнение обязательств покупателя по нему обеспечено каким -либо залоговым обязательством.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, однако, оценив совокупность имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств притворности сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.
Не смотря на допущенные судом процессуальные нарушение, а также неверное применение норм материального права к возникшим правоотношения, решение суда по существу является верным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вертелецкого А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
