Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5824/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5824/2017
20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Максимова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия, взыскания убытков, причиненных незаконным списанием со счета клиента денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Максимова А.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области 04 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Мироненко В.А., судебная коллегия
Установила:
Максимов А. АлексА. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что является клиентом банка, на его имя открыт счет, у него имеются дебетовая и кредитная карты. 04 февраля 2017 года с его дебетовой карты банком были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей (по 2 000 рублей пять раз), с кредитной - 8 000 рублей (по 1 000 рублей восемь раз), списание производилось с помощью услуги "Автоплатеж", которую истец не подключал. При этом для подключения указанной услуги необходимо подтвердить ее подключение путем направления СМС-сообщения с номером пароля, в то время как истцом такие сообщения не отправлялись. О списании денежных средств истцу стало известно после получения СМС-уведомлений, распоряжения на списание средств истец не давал, обратился по факту списания в полицию, было возбуждено уголовное дело, а также в банк, однако банком в возврате незаконно списанных денежных средств отказано. Истцом у ответчика была запрошена копия договора банковского обслуживания, которая до настоящего времени ему не предоставлена. В связи с изложенным Максимов А.А. просил признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России", выраженное в ненаправлении ответа на обращение о предоставлении копии договора банковского обслуживания, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531,88 рубль, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 34 265,94 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" иск не признал, указал, что вина банка в списании денежных средств отсутствует, оснований усомниться в проводимых операциях не имелось, была проведена идентификация и аутентификация клиента. Кроме того, при списании денежных средств с помощью услуги "Автоплатеж" банк не несет ответственность за ненадлежащее оказание услуги, для возврата средств следует обращаться к оператору. Кроме того, банком установлены лица, на номера телефонов которых перечислены средства с карт истца. В предоставлении копии договора банком не было отказано истцу, он неоднократно был приглашен в офис банка для получения копии договора, которая может быть выдана только лично в руки клиенту.
Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что услуга "Мобильный банк" не оказывается оператором связи, предоставляется банком, оператор мобильной связи не имеет возможности отслеживать правомерность пополнения счетов абонентов.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Максимов А.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что суд ненадлежащим образом извещал его о совершаемых процессуальных действиях. Приводит доводы о том, что отзыв ответчика был вручен ему в день судебного заседания, в связи с чем не имелось достаточного времени для ознакомления. Полагает, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия банка. Указывает также, что банком не была обеспечена безопасность оказываемой услуги. Оспаривает выводы суда о подключении истцом услуги "Автоплатеж" и согласии на списание средств в пользу неизвестных лиц.
В возражениях на жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов А.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России", на его имя выдана кредитная карта, а также дебетовая карта, на номер телефона клиента N подключена услуга "Мобильный банк".
Установлено также, что 04 февраля 2017 года к дебетовой карте истца была подключена услуга "Автоплатеж" для номера N на сумму пополнения 1 000 рублей, для номера N на сумму пополнения 1 000 рублей, списано 10 000 рублей за пять операций. К кредитной карте Максимова А.А. также была подключена услуга "Автоплатеж" на N, осуществлено 8 операций по списанию средств в размере 1 000 рублей каждая.
Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств совершения банком неправомерных действий, связанных со списанием средств со счета истца, не представлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
В соответствие с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из дела следует, что 04 февраля 2017 года в банк поступило заявление от Максимова А.А. об удаленной регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" для устройства АйФон, работающего на базе операционной системе АйОС, на номер телефона Максимова А.А., подключенного к услуге "Мобильный банк", направлен пароль для подтверждения регистрации, в тексте СМС-сообщения с паролем имелась информация о том, что пароль не следует сообщать иным лицам, в противном случае они смогут завладеть денежными средствами на счетах истца. Пароль был введен, в связи с чем Максимову А.А. предоставлен доступ в систему, подключены услуги "Автоплатеж", с помощью которых переведены денежные средства, о каждой совершаемой операции истцу было выслано СМС-уведомление.
В соответствие с пунктами 3.7, 3.8 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля. Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями.
Согласно пункту 3.20.2 указанного Порядка банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что номер абонента, к которому подключена услуга "Мобильный банк", номер аппаратного устройства не менялись, СМС-сообщения с кодом подтверждения совершаемых операций в системе "Сбербанк Онлайн" поступали на мобильный телефон Максимова А.А. Согласно детализации, предоставленной ПАО "Мегафон", во время получения СМС-сообщений абонент находился в пгт Прогресс.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что одноразовый пароль для подтверждения операции в системе "Сбербанк Онлайн" был использован самим истцом либо лицом, которому он разгласил эти сведения, возможность такого разглашения не оспаривалась и самим истцом в судебном заседании 04 сентября 2017 года (лист 4 протокола судебного заседания). Поскольку клиентом не исполнена обязанность по неразглашению логина и/или пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", с банка не подлежат взысканию списанные им в связи с выполнением спорных операций денежные средства. При совершении запросов с использованием идентификационных данных истца у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении операций.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, на номера которых перечислены денежные средства с карт Максимова А.А., установлены, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в связи с чем последний не лишен возможности взыскать списанные банком денежные средства с лиц, получивших денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" не влекут отмену решения суда. Указанная норма возлагает на оператора обязанность возместить клиенту списанную без его согласия в случае, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Между тем, обстоятельства списания денежных средств свидетельствуют о наличии на это согласия держателя карт, который разгласил сведения о пароле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца телефон Самсунг, работающий на операционной системе андроид, в то время как спорные операции совершались с устройства АйФон с операционной системой АйОС, также не могут повлечь отмену решения. Сам по себе факт совершения операций не с устройства, принадлежащего истцу, не свидетельствует о списании банком средств без распоряжения клиента, поскольку материалами дела подтверждается, что у банка имелись основания полагать, что такие распоряжения дает сам Максимов А.А., проведена идентификация и аутентификация клиента.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не обеспечена безопасность услуги, является необоснованной, поскольку правила безопасного использования услуг, связанных с удаленными каналами обслуживания содержаться в Порядке предоставления таких услуг, Памятке по безопасности при использовании услуг, которые имеются на сайте банка в общем доступе. При соблюдении правил использования услуг "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн" эти услуги являются безопасными и исключают списание средств со счетов клиента без их распоряжения третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования истца о признании бездействия банка незаконным, опровергаются текстом решения.
Так в исковом заявлении Максимов А.А. указал, что он просил банк направить ему копию договора банковского обслуживания карты, однако ему было отказано в предоставлении копии.
Из дела следует, что 16 марта 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением в отделение банка. По смыслу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" договор банковского обслуживания вместе со сведениями о банковском счете, операций по счету, сведений о клиенте может быть предоставлен непосредственно клиенту, либо лицу, уполномоченному клиентом на получение таких сведений в установленном законом порядке. Между тем, почтовое отправление не гарантирует получение указанной информации самим клиентом. При этом истец не оспаривал, что лично в банк не обращался, направлял свою просьбу посредством почтовой связи, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в этой части, суждения суда содержатся на листах решения 8-9. Доказательств обращения 27 февраля и 06 марта 2017 года в отделение банка лично по вопросу, связанному с выдачей копии договора банковского обслуживания истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован судом о результатах судебных заседаний, причинах отложения рассмотрения дела, о юридически значимых обстоятельствах по делу, не влекут отмену решения суда.
Так из материалов дела следует, что определением Райчихинского городского суда от 29 мая 2017 года Максимову А.А. предложено представить дополнительные доказательства в обосновании заявленного иска, письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно (т. 1 л.д. 1).
19 июня 2017 года Райчихинсчким городским судом вынесено определение о повторной подготовке дела к судебному разбирательства. в котором Максимову А.А. также предложено представить дополнительные доказательства в обосновании заявленного иска, письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно, также указаны сведения о направленных судом запросах (т. 1 л.д. 80-81).
13 июля 2017 года рассмотрение дела было отложено судом в связи с привлечением третьего лица ПАО "МТС", вынесено определение о привлечении третьего лица. Максимов А.А. в судебном заседании участие принимал, был уведомлен о причинах отложения рассмотрения дела.( т. 1 л.д. 132-135).
Таким образом, истец уведомлялся банком о совершении процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, ему неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик недобросовестно исполнял процессуальные обязанности, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначение позиции по делу, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью стороны.
То обстоятельство, что отзыв банка был предоставлен истцу в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Максимов А.А. не просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом. Кроме того, отзыв на исковое заявление поступил в суд 29 августа 2017 года, вы то время как дело по существу было рассмотрено 04 сентября 2017 года, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ранее дня судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно статье 330 Кодекса основанием к отмене постановленного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не свидетельствуют о незаконности решения. Указанные требования являются производными от требований о взыскании незаконно списанных банком денежных средств, а требования о компенсации морального вреда - еще и от требований о признании бездействия банка незаконным. Поскольку указанные требования суд посчитал необоснованными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
