Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова В.А. на решение Шимановского районного суда от 20 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Анисимова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Шимановский" о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с 13 июня 2001 года; признании недействительными: приказа N42 от 22 марта 2000 года; приказа по представлению Ф.И.О.3; приказа N26 от 31 января 2001 года; приказа N126 от 13 июня 2001 года; приказа N119 л/с от 14 сентября 2001 года и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей. В обосновании требований указал, что с 01 апреля 1995 года истец проходил службу в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы в ОВД г. Шимановска и Шимановского района. Приказом N42 от 22 марта 2000 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение субординации отношений на служебном совещании. Приказом N26 от 31 января 2001 года истец предупреждён о неполном служебном соответствии за передачу в дежурную часть УВД недостоверной информации, а также отсутствие контроля и проверок за условиями хранения огнестрельного оружия, за халатное отношение к своим служебным обязанностям по проверке условий хранения огнестрельного оружия к истцу не применялись меры дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 26 января 2001 года он написал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. Приказом N126 от 13.06.2001 года истец переведен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД г.Шимановска и Шимановского района. Из-за конфликтных отношений с подполковником милиции истец был вынужден написать рапорт об уходе на пенсию. Приказом N119 л/с от 14 сентября 2001 года Анисимов В.А. уволен из органов внутренних дел по п. "В" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Указывает, что с приказами о применении к истцу дисциплинарной ответственности он не знаком и не знал, что к нему применены дисциплинарные взыскания. Полагает, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом. Действиями руководства Шимановского ГРОВД и проверяющими УВД истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физическом заболевании. Просил суд, признать приказы не действительными N42 от 22 марта 2000 года; если есть приказ по представлению Ф.И.О.3.; приказ N26 от 31.01.2001 года; приказ N126 от 13 июня 2001 года; приказ N 119 л/с от 14 сентября 2001 года; восстановить его в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы с 13 июня 2001 года и взыскать денежную компенсацию морального вреда с МО МВД России Шимановский моральный ущерб в размере 7 000 000 рублей.
В судебном заедании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права работник может узнать после вынесения решения в пользу работника Комитетом по трудовым спорам, Государственной инспекцией труда, прокуратурой, судом.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Шимановский" с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен по неуважительной причине.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор в заключении полагала, что исковые требования Анисимова В.А. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Шимановского районного суда от 20 октября 2017 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Анисимову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к МО МВД РФ "Шимановский" о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с 13 июня 2001 года; признании недействительными: приказа N42 от 22 марта 2000 года; приказа по представлению Ф.И.О.3; приказа N26 от 31 января 2001 года; приказа N126 от 13 июня 2001 года; приказа N119 л/с от 14 сентября 2001 года и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно отклонены его ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Указывает, что истец не знал о наложении на него дисциплинарных взысканий, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что к документам, вынесенным с нарушением закона, не может применяться срок исковой давности. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимановского района считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение Шимановского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.А. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Анисимов В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения, считает его не подлежащим отмене.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, Анисимов В.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Шимановский" о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с 13 июня 2001 года; признании недействительными: приказа N42 от 22 марта 2000 года; приказа по представлению Ф.И.О.3; приказа N26 от 31 января 2001 года; приказа N126 от 13 июня 2001 года; приказа N119 л/с от 14 сентября 2001 года и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Представителем ответчика МО МВД РФ "Шимановский" сделано заявление о пропуске Анисимовым В.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о применении по заявлению представителя ответчика установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском и ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции установил, что Анисимов В.А. знал о приказах, о наложении на него дисциплинарных взысканий, об увольнении со службы по выслуге лет с правом на пенсию. Учитывая дату прекращения отношений по службе между сторонами (14 сентября 2001 года), срок, прошедший между прекращением истцом службы и его обращением в суд с данным иском, дату обращения с иском в суд (28 сентября 2017 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом данного срока в отсутствии уважительных причин, дающих право на его восстановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Доводы истца о том, что он не знал о наложении на него дисциплинарных взысканий, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что Анисимов В.А. знал об оспариваемых им приказах, не соглашался с ними, обращаясь по их поводу к вышестоящему руководству. Установив указанные обстоятельства, суд признал причины пропуска Анисимовым В.А. срока обращения в суд неуважительными.
Предусмотренные частью первой статьи 392 ГПК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством (применительно к спорным отношениям один месяц со дня увольнения, три месяца со дня вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перевода). Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока, так как истец знал об оспариваемых приказах, а в суд с иском он обратился 28 сентября 2017 года, то есть спустя 16 лет.
Исчерпывающий перечень причин пропуска срока для обращения в суд в законодательстве не установлен.
Однако из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Изложенные истцом доводы в обосновании уважительности причин пропуска срока судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с иском в предусмотренный законом срок, не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонены ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Анализ положений ст. 152, 153, 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.30-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" позволяет прийти к выводу о том, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу может быть принято в предварительном судебном заседании при наличии двух условий: а) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд подано до назначения по делу судебного заседания; б) установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также в истребовании доказательств, относящихся к существу спора и не имеющих правового значения для разрешения вопроса о сроках.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы применения сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
