Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33АП-5805/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довнарович Е.В. к Балаболиной С.В. о взыскании суммы долга,
по частной жалобе Довнарович Е.В. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довнарович Е.В. предъявлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку решение суда вынесенное по настоящему спору принято в ее пользу, просила суд взыскать с Балаболиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Довнарович Е.В. на заявлении настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель Довнарович Е.В. Прокопьева Л.А. требования поддержала, указав, что ею в полном объеме оказана юридическая услуга, работа велась на протяжении длительного времени.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года с Балаболиной С.В. в пользу Довнарович Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Довнарович Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, принятии нового постановления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом необоснованно, доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего законодательства, отношения сторон и их представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года исковые требования Довнарович Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Балаболиной С.В. сумму долга в размере 74000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.
При рассмотрении настоящего спора интересы истца Довнарович Е.В. на основании ордера N 281 от 14 июня 2017 года и соглашения на оказание юридической помощи от 02 июня 2017 года, представляла адвокат Прокопьева Л.А.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года за услуги представителя Довнарович Е.В. оплачено 15000 рублей, из них: 2000 рублей - составление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, 3 000 рублей - участие адвоката в Райчихинском городском суде при подготовке дела к слушанию, 4000 рублей - участие адвоката в судебном заседании, 2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 рублей - участие адвоката при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя частично предъявленное Довнарович Е.В. заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей при рассмотрении настоящего заявления возмещению не подлежат, поскольку возмещение данных расходов возможно в рамках гражданского производства возбуждённого мировым судьей по заявлению о выдаче судебного приказа.
Указанные выводы суда, судебная коллегия считает необоснованными, в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 28 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.
Поскольку итоговый судебный акт был вынесен судом первой инстанции при рассмотрении требований Довнарович Е.В. в порядке искового производства, судебные расходы, понесенные истцом за составление заявления о выдаче судебного приказа подлежат распределению судом рассмотревшим указанный спор.
Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях, и, пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Довнарович Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для изменения размера таких расходов не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Довнарович Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
