Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко С.И. к СХПК "Зея" о признании недействительным пункт 5.4 договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Артеменко С.И. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя СХПК "Зея" Мартынович Г.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменко С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СХПК "Зея" в обоснование которых истец указал, что является одним из собственников земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Богородское. 26 октября 2010 года между собственниками указанного земельного участка и СХПК "Зея" был заключен договор аренды сроком на 49 лет. Пункт 5.4 Договора предусматривает, что при изъявлении желания у кого-либо из собственников (арендодателей) выделить земельный участок за счет своей доли до окончания договора аренды, земельный участок выделяется по согласованию с арендатором с поймы р. Зея до начала проведения или после окончания сельскохозяйственных работ. Данное условие обременительно для арендодателя, поскольку указывает строго определенную территорию в рамках которой собственники могут выделить земельный участок в счет принадлежащей им доли, указанное условие является кабальным. Данный договор заключен на крайнем невыгодных для арендодателей условиях, был подписан представителем без согласования его содержания с собственниками. Спорное условие договора не соответствует принципу добросовестности. О существовании указанного договора истцу стало известно в 2016 году при рассмотрении гражданского дела по иску СХПК "Зея" к Фоменко О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Уточнив заявленные требования, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным и недействительным пункт 5.4 договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: с. Богородское Ивановского района Амурской области, заключенного между собственниками данного участка и СХПК "Зея" 26 октября 2010 года.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Конон И.И.
Определениями Ивановского районного суда Амурской области от 20 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым N
В судебном заседании представители истца Гип А.П., Геращенко А.В. на исковых требованиях настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что кабальность оспариваемого договора заключается в строго ограниченной территории, на которую в последующем может претендовать истец при возникновении у него желания выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли. Указать лучше или хуже территория земельного участка, в счет которого возможно выделение принадлежащей истцу доли, представители истца не смогли. Данный договор истец был вынужден заключить, поскольку у него были проблемы со здоровьем и требовалось проведение платной операции. Указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 марта 2016 года, поскольку именно в это время истцу стало известно содержание оспариваемого договора, из полученных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СХПК "Зея" к Фоменко О.В. документов. Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают наличие тяжелых жизненных обстоятельств у Артеменко С.И. при заключении договора аренды. Впервые арендные платежи были получены истцом только в 2014 году.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указав, что протокол собрания, на котором решался вопрос о заключении договора аренды, был подписан Артеменко С.И. Оспариваемое истцом условие договора не является кабальным, направлено на упорядочение хозяйственного оборота земельных долей. Земли в районе поймы р. Зея обрабатываются и к ним имеются подъездные пути.
В ходе рассмотрения спора Конон И.И. пояснил, что на собрании собственников земельного участка, на котором решался вопрос о возможности заключения договора аренды, Артеменко С.И. присутствовал. Условия договора аренды были озвучены на собрании, в том числе оглашалось оспариваемое условие договора. В договоре аренды вместо Артеменко С.И. по его просьбе расписался Конон И.И., поскольку Артеменко С.И. не мог явиться для подписания договора, возможно он болел в это время.
В ходе рассмотрения спора третье лицо Бибикова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Бибиковой П.А., считала исковые требования Артеменко С.И. не подлежащими удовлетворению. Указала, что на собрании, на котором решался вопрос о возможности заключения договора аренды, Артеменко С.И. присутствовал. Оспариваемое условие договора на данном собрании обсуждалось. О том, что Артеменко С.И. требовались денежные средства на лечение ей не известно. На состоявшемся собрании договор аренды засчитывался по пунктам, выдавались его копии.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения истца Артеменко С.И., обеспечившего явку своих представителей, представителя Управления Росреестра по Амурской области, третьих лиц - долевых собственников земельного участка.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2017 года Артеменко С.И. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Артеменко С.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка является для истца кабальной, была совершена по причине необходимости прохождения платного лечения. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований, считая, что данный срок надлежит исчислять с 2016 года. Представленные ответчиком в материалы дела справки об уплаченных налогах, не доказывают факт получения истцом арендной платы. Подпись, содержащаяся в представленных платежных ведомостях, истцу не принадлежит. Указывают, что фактическое местоположение земельного участка, в счет которого возможно выделение принадлежащих собственникам долей, стороне истца не известно. Считает, что на исследованном в судебном заседании видео представитель ответчика намеренно показывает иной земельный участок. Показания свидетеля, трудоустроенного у ответчика в должности агронома, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СХПК "Зея" Тафинцев Ю.А. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что в период заключения договора аренды земельного участка СХПК "Зея" не было известно о возможной болезни истца и необходимости платного медицинского лечения. Оспариваемое условие договора не является кабальным, поскольку территории поймы р. Зея довольна обширна и по качественным характеристикам не хуже иных территорий, на которых расположен земельный участок с кадастровым N К пойме р. Зея имеются подъездные пути. Считает, что судом верно применен срок исковой давности, поскольку о заключенном договоре аренды и его содержании истцу известно с 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК "Зея" Мартынович Г.С. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников земельных долей бывшего АКФХ "Восток", оформленного протоколом N 2 от 25 августа 2008 года между собственниками земельного участка с кадастровым N (Арендодатели) и СХПК "Зея" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26 октября 2010 года, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный вблизи с. Богородское Ивановского района Амурской области. Срок действия договора установлен до 25 октября 2059 года.
Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае если кто-либо из собственников земельного участка выразит желание выделить земельный участок в счет доли до окончания договора аренды, земельный участок выделяется по согласованию с арендатором с поймы р. Зея до начала проведения или после окончания сельскохозяйственных работ. Собственник, выразивший желание выделить земельный участок в счет доли, производит выделение земельного участка и составление кадастрового плана за свой счет, а также оплачивает расходы кооператива по внесению изменения в кадастровый план оставшегося участка, и внесения изменений в договор аренды.
Из материалов дела следует, что Артеменко С.И. является собственником 7/125 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N.
Указывая на кабальность пункта 5.4 договора аренды, поскольку данным пунктом территория земельного участка, в счет которой возможен выдел принадлежащей истцу доли строго определена, на то, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, ссылаясь на положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, статьи 181 названного Кодекса о сроках исковой давности по недействительным сделкам, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что доказательств наличия совокупности условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная на крайне невыгодных для истца условиях, стороной истца не представлено, при этом Артеменко С.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки, поскольку о возможном нарушении своих прав истцу стало известно при заключении договора аренды земельного участка - 26 октября 2010 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции, в настоящее время часть 3 указанной статьи).
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия совокупности приведенных обстоятельств лежит на истце.
Вместе с тем, стороной истца при рассмотрении настоящего спора указанные доказательства представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой договор был заключен истцом в связи с необходимостью получения денежных средств для прохождения платного медицинского лечения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной истцом медицинской документации не усматривается, что истцу требовалось дорогостоящее лечение. Указанные документы исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегий не усматривает. Пояснения третьего лица Конон И.С. о том, что при подписании договора аренды Артеменко С.И. возможно был болен не свидетельствуют о вынужденном заключения истцом договора аренды, с учетом оспариваемого условия.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о кабальности пункта 5.4 условий договора аренды, поскольку сам факт указания в договоре аренды территории за счет которой возможен выдел земельного участка в счет принадлежащей доли не свидетельствует о том, что данное условие является крайне невыгодным для истца.
Из материалов дела следует, что в связи с выделением доли земельного участка истца из земельного участка с кадастровым N был выделен земельный участок с кадастровым N
При рассмотрении спора судом исследовались показания свидетеля А.В. (главный агроном СХПК "Зея"), который указал, что СХПК "Зея" осуществляет производственную деятельность на всем арендованном участке, в том числе расположенном в районе поймы р. Зея. К данной территории имеется свободный проезд. Территория пригодна для возделывания, заболоченности почвы нет. Подтвердил наличие перешейка в район р. Самарка и трудностей проезда к р. Зея, указав, что указанное место единично, при этом на сельхозоборудовании доступ к данному месту не затруднен.
Также судом в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер Ф.И.О.11 которая пояснила, что примерное место возможного затопления (разлива р. Зея) отображено зеленым цветом на схеме земельного участка с кадастровым N (Т.3 л.д.116).
Из данной схемы видно, что лишь небольшая площадь земельных участков, выделенных в счет принадлежащей истцу доли, может попасть в зону разлива р. Зея.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кабальности в оспариваемом условии договора аренды земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, исследованных при рассмотрении спора - показаний свидетеля А.В.., видеозаписи отражающей земельный участок в районе проймы р. Зея, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства исследовались судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими позицию стороны ответчика. При этом каких-либо иных доказательств опровергающих совокупность представленных ответчиком доказательств стороной истца не представлено.
Судебной коллегией отмечается, что для оспаривания сделки по мотиву ее кабальности необходимо доказать именно совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе и доказательства осведомлённости того, что другая сторона в сделке сознательно использовала тяжелые жизненные обстоятельства истца, заключая оспариваемую сделку. Между тем, подобных доказательств истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, также не может явиться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая пояснения третьих лиц, Конон И.И., Бибиковой Т.Н., данных в ходе рассмотрения спора, указавших, что оспариваемое истцом условие договора было зачитано при проведении общего собрания собственников земельного участка, состоявшегося 25 августа 2008 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при заключении договора - 26 октября 2010 года. В связи с чем, учитывая дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5789/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Скобликова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 декабря 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко С.И. к СХПК "Зея" о признании недействительным пункт 5.4 договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Артеменко С.И. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя СХПК "Зея" Мартынович Г.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко С.И, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
