Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2018 года №33АП-5788/2017, 33АП-48/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33АП-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Иванова Д.Ю., представителя ответчика Иванова Д.Ю.- Пихтерева П.С. на решение Ромненского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Иванова Д.Ю.- Пихтерева П.С., истца Дзюба В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба В.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.Ю., указав, что 16 декабря 2015 года между истцом и Пушкаревой Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS LS460, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, денежные средства за автомобиль в оговоренной договором сумме покупателем Пушкаревой Т.С. были от истца получены, истцу - передан автомобиль, и документы на него, в ПТС внесены данные об истце как о собственнике автомобиля. В сентябре 2016 года ГИБДД истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет со ссылкой на наличие постановления от 30 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий с транспортным средством. В ходе судебных разбирательств договор купли-продажи от 02 сентября 2015 года между Ивановым Д.Ю. и Пушкаревой Т.С. признан недействительным, при этом было установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу до наложения на него запрета и до даты возбуждения в отношении Пушкаревой Т.С. исполнительного производства. В момент заключения договора купли-продажи с Пушкаревой Т.С. истец не знал и не мог знать о наложении на автомобиль запрета, а также того обстоятельства, что автомобиль не принадлежит Пушкаревой Т.С., в связи с чем является добросовестным приобретателем. Полагает мнимой сделку, осуществленную между Ф.И.О.9 и Ивановым Д.Ю. 17 июля 2015 года, поскольку транспортное средство Иванову Д.Ю. не передавалось, подписание данного договора Ивановым Д.Ю. служило обеспечением обязательств Пушкаревой Т.С. по займу у Иванова Д.Ю.. Просил суд признать недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2015 года между Ф.И.О.9 и Ивановым Д.Ю., признать утратившим право собственности на автомобиль Иванова Д.Ю. по данной сделке, признать за истцом право собственности на автомобиль и снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
В судебном заседании истец Дзюба В.В. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что спорный автомобиль им был куплен в неисправном состоянии, после ремонта автомобиля, им был пройдет техосмотр, получен полис ОСАГО, после чего он (Дзюба) обратился в ГИБДД для постановки на учёт.
Ответчик Иванов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку представителя ПИхтерева П.С., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Дзюба В.В. признаков добросовестного приобретателя, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Иванова Д.Ю. помимо его воли.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Дзюба В.В. признано право собственности на автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчик Иванов Д.Ю. и его представитель Пихтерев П.С., оспаривают решение суда, полагая, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований истца. Представитель ответчика в жалобе указывает, что судом не исследовался подлинник договора купли - продажи автомобиля, а также расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, поскольку нотариально заверенная копия договора, имеющаяся в материалах дела, вызывает сомнение в своей достоверности. Приводит доводы о том, что апелляционным определением от 07 июля 2017 года договор купли продажи автомобиля от 02.09.2015 г. заключенный между Ивановым Д.Ю. и Пушкаревой Т.С. признан недействительным, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Иванова Д.Ю. помимо его воли. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.11, которая пояснила, что договор, заключенный между ней и Дзюба, носит фиктивный характер.
Ответчик Иванов Д.Ю. в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что именно он является собственником спорного транспортного средства, поскольку договор купли - продажи с Пушкаревой не заключал и не подписывал, что установлено судебными актами. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Ф.И.О.9
В письменных возражениях истец Дзюба В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Д.Ю. - Пихтерев П.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Истец Дзюба В.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года Иванов Д.Ю. приобрел у Ф.И.О.9 по договору купли-продажи автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N за 100 000 рублей, в котором оговорено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
18 июля 2015 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Иванова Д.Ю. его представителем Пушкарёвой Т.С., действующей на основании доверенности.
02 сентября 2015 года по договору купли-продажи Иванов Д.Ю. продал указанный автомобиль Пушкарёвой Т.С. за 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июля 2017 года данный договор признан недействительным, при этом с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2015 года в соответствии с которым Иванов Д.Ю. продал спорный автомобиль Пушкарёвой Т.С. был заключен не собственником транспортного средства ( Ивановым Д.Ю.).
После совершения купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2015 года Пушкарёва Т.С. совершила продажу автомобиля LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N Дзюба В.В. по возмездному договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года.
Полагая себя добросовестным приобретателем, истец просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, а также оспорил сделку купли-продажи между Ф.И.О.9 и Ивановым Д.Ю. от 17 июля 2015 года по основаниям мнимости.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя нормы ст. 218, 223, 235, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный Пушкарёвой Т.С. и Дзюба В.В., не оспорен и не признан недействительной сделкой, считается заключенным, при этом Дзюба В.В. является добросовестным приобретателем, и за ним надлежит признать право собственности на спорный автомобиль.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2015 года между Ф.И.О.9 и Ивановым Д.Ю., признании утратившим право собственности на автомобиль Иванова Д.Ю. по данной сделке, и снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года, а также о том, что Дзюба В.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль выбыл из владения Иванова Д.С. помимо его воли, судебной коллегией отнесены к несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Иванов Д.С. передал автомобиль Пушкарёвой Т.С. во владение, при этом оформил доверенность, что следует из пояснений Иванова Д.С. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Дзюба В.В. к Пушкарёвой Т.С. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий от 05 декабря 2016 года ( л.д. 59), вследствие чего, правовых оснований для суждений о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не имеется.
Выполнение в договоре купли-продажи от 02 сентября 2015 года подписи от имени Иванова Д.С. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, ответчик должен был доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Иванов Д.С. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Дзюба В.В. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Пушкарёвой Т.С. правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела.
Проверяя доводы ответчика о недобросовестности Дзюба В.В. при заключении договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Дзюба В.В является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, дав надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и верно применив нормы материального закона при разрешении спора.
Доводы жалобы о "фиктивности" сделки, совершенной между Дзюба В.В. и Пушкарёвой Т.С. от 16 декабря 2015 года, со ссылкой на показания Пушкарёвой Т.С. в качестве свидетеля о том, что данный договор являлся договором залога по полученному Пушкарёвой Т.С. от Дзюба В.В. займу в размере 850 000 рублей,дополнительно проверены судом апелляционной инстанции путем исследования новых доказательств - материалов гражданских дел по искам Дзюба В.В. к Пушкаревой Т.С. о взыскании долга по договору займа, а также по иску КПК "Регион-Финанс" к Пушкарёвой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу.
Материалами указанных гражданских дел подтверждается наличие правоотношений между Дзюба В.В. и Пушкарёвой Т.С. по договорам займа от 28 ноября 2015 года на сумму 100 000 рублей, от 02 декабря 2015 года на сумму 80 000 рублей, которые не могут свидетельствовать о достоверности показаний Пушкарёвой Т.С. о передаче в залог транспортного средства стоимостью 850 000 рублей ( как оговорено в договоре купли-продажи от 16 декабря 2015 года) по данным договорам займа.
Из материалов дела по иску КПК "Регион-Финанс" к Пушкарёвой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 860 000 рублей, доказательства обеспечения обязательств, принятых Пушкарёвой Т.С. (членом КПК) перед КПК "Регион -Финанс" по договору займа от 16 декабря 2015 года и получение денежных средств по нему в целях пополнения оборотных средств, в виде залога транспортного средства, переданного во владение Дзюба В.В., также отсутствуют. При этом Октябрьским районным судом проверялись аналогичные доводы Пушкарёвой Т.С., которые были отвергнуты в решении, вступившем в законную силу, от 11 октября 2017 года.
Таким образом, ссылка ответчика на наличие между Дзюба В.В. и Пушкарёвой Т.С. иных правоотношений, в рамках которых имело место заключение договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2015 года, в обоснование мотивов "фиктивности" данного договора, подлежала доказыванию стороной ответчика и доказана не была.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен в дело подлинный договор купли-продажи, а также в деле отсутствует расписка Пушкарёвой Т.С. в получении денежных средств по договору от 16 декабря 2015 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2015 года, стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в 850 000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Подписание указанного договора купли-продажи Пушкарёвой Т.С. никем не оспорено и свидетельствует о передаче денежных средств истцом продавцу, вследствие чего не требует оформления дополнительных документов, таких как расписки в получении денег.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В исследованных судом документах имелась нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2015 года. В соответствии с положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы свидетельствуют верность копий документов их оригиналу при непосредственном предъявлении последнего.
Сторонами соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле Ф.И.О.9 суду первой инстанции не заявлялось, оспариваемое судебное решение не нарушает его законных прав и интересов, вследствие чего судебная коллегия не усматривает объективных причин для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ромненского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Иванова Д.Ю., представителя ответчика Иванова Д.Ю.- Пихтерева П.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка