Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33АП-5787/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашенко А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Лукашенко А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашенко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (далее по тексту - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что он является наследником в силу закона после смерти его матери Ф.И.О.1, умершей 04.11.2016 года, которая на основании договора социального найма от 20.05.2010 года занимала жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мостовая,N кв.2. В 2016 году она приняла решение приватизировать вышеуказанную квартиру, для чего 17.08.2016 года выдала нотариально заверенную доверенность на его имя. В сентябре 2017 года Лукашенко Н.В. по доверенности от Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако договор оформлен не был в связи со смертью Ф.И.О.1 Полагает, что у него возникла необходимость оформить право собственности на квартиру для того, чтобы иметь возможность ею распоряжаться.
Просил суд включить в состав наследства после смерти Ф.И.О.1, умершей 04.11.2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мостовая,N кв.2, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашенко Н.В., Лукашенко А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукашенко А.В. настаивал на удовлетворении предъявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Н.В. поддержала исковые требования Лукашенко А.В., считая их обоснованными. Объяснила, что она по доверенности от имени Ф.И.О.1. занималась приватизацией квартиры, в августе 2016 года оформила заявление на приватизацию жилого помещения, однако необходимо было еще произвести оформление технического паспорта.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" Матвейчук Е.А. заявленные Лукашенко А.В. исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что предоставление муниципальной услуги по передаче (приватизации) жилого помещения в собственность граждан осуществляется на основании письменного заявления по форме, согласно приложению N2 к Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан", утвержденного распоряжением МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" от 18.12.2014 года N377. С заявлением о приватизации квартиры N2, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мостовая,N, наниматель или его представители в МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" не обращались.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области Еремеева В.А. исковые требования не признала. Объяснила, что в рассматриваемом случае признать право собственности на квартиру в порядке наследования не представляется возможным, так как наниматель не имеет право передавать жилое помещение по наследству, наниматель вправе вселить в жилое помещение лицо в качестве члена своей семьи, с которым в случае смерти нанимателя будет заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Так как Лукашенко А.В. не внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, договор подлежит прекращению в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В. к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе истец Лукашенко А.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при жизни Ф.И.О.1 и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы в жилищные органы, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в наследственную массу. Приводит довод о том, что при жизни доверенность, выданная ему Ф.И.О.1, отозвана не была, что свидетельствует об ее волеизъявлении на приватизацию жилого помещения, между тем возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры не имелось, поскольку она скоропостижно умерла. Указывает на то, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права. Ссылается на иную судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукашенко А.В. - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Лукашенко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно письменным материалам дела, истец Лукашенко А.В. являлся сыном Ф.И.О.1, которая умерла 04.11.2016 года.
Как установлено судом, согласно договору социального найма от 20.05.2010 года Ф.И.О.1 при жизни являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мостовая,N кв.2.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лукашенко А.В., являясь наследником первой очереди после смерти Ф.И.О.1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на вышеуказанное жилое помещение.
Более того, как достоверно установлено судом, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиру.
Указывая на то, что после смерти его матери жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мостовая,N кв.2, подлежит включению в состав наследства, при этом за ним должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, Лукашенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного Лукашенко А.В. иска является включение в состав наследства вышеуказанного имущества после смерти Ф.И.О.1, а также признание за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку до настоящего времени такое право за ним не признано.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Лукашенко А.В. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что поскольку при жизни Ф.И.О.1 и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о приватизации, и необходимые для этого документы в предусмотренном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан", утвержденным распоряжением МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" от 18.12.2014 года N377 порядке, а совершенные действия по внесению изменений в договор социального найма, сбор документов, необходимых для оформления приватизации не могут расцениваться как действия по приватизации квартиры, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и включения данного жилого помещения в состав наследства после смерти нанимателя жилого помещения не имеется.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной истца Лукашенко А.В. о несогласии с выводом суда о том, что при жизни Ф.И.О.1 и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о передаче квартиры в собственность и необходимые для этого документы в жилищные органы, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в наследственную массу, равно как и ссылка апеллянта на то, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Так, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 Постановления от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Ф.И.О.1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того обстоятельства, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при жизни Ф.И.О.1 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла, доказательств того, что при жизни Ф.И.О.1 была начата процедура приватизации квартиры на ее имя не имеется.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Таким образом, поскольку при жизни Ф.И.О.1 не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем приватизация квартиры не может быть признана состоявшейся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал верное толкование нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу вышеизложенного приведенный истцом Лукашенко А.В. в апелляционной жалобе довод о том, что при жизни доверенность, выданная ему Ф.И.О.1, отозвана не была, что свидетельствует об ее волеизъявлении на приватизацию жилого помещения, между тем, возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры не имелось, поскольку она скоропостижно умерла, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что действия наследодателя по выдаче доверенности, которой она уполномочила своих доверителей подготовить документы для дальнейшей приватизации жилого помещения, судом не расцениваются как действия, непосредственно направленные на приватизацию жилого помещения, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган).
Помимо этого, ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесены на основе иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукашенко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
