Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2018 года №33АП-5784/2017, 33АП-46/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-46/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Ефимкина А.А. на решение Белогорского городского суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Дьяконова А.С. и его представителя Кованцева В.А., представителя соответчика Ефимкина А.А. - Шапкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов А. С. обратился в суд с иском к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обосновании указав, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года он приобрёл у Васильева И.В. автомобиль марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В отношении Васильева И.В., как должника, было возбуждено исполнительно производство, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с применённым запретом нарушаются его права как собственника спорного автомобиля. Просит суд отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Представитель истца Дьяконова А.С. и одновременно третьего лица Васильева И.В. - Кованцев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил заявленный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Дьяконова А.С. и третьего лица Васильева И.В., представителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещенных судом.
В письменных возражениях представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому указал, что запрет в отношении спорного транспортного средства был применён судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Васильева И.В.
Решением Белогорского городского суда от 12 октября 2017 года постановлено: отменить объявленный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в рамках исполнительного производства N 73388/17/28002-ИП запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефимкин А.А. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что решение было принято без его участия, вместе с тем, предмет спора непосредственно затрагивает его права, поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева И.В. на основании исполнительного листа во исполнении постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 г. N 06АП-1746/2017 в соответствии с которым с Васильева И.В. взысканы 3500000 рублей в пользу Ефимкина А.А. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Ефимкина А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2017 г. суду апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимкина А.А., Васильева И.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Ефимкина А.А. пояснил, что по имеющимся в материалах дела доказательств сделка, заключенная между Дьяконовым А.С. и соответчиком Васильевым И.В., является мнимой, совершенной для вида и сохранения транспортного средства от возможного взыскания по исполнительному производству, в котором Васильев выступает должником, а Ефимкин взыскателем. После заключения данной сделки Васильев И.В., являясь формальным продавцом, не передавал спорное имущество, продолжал пользоваться им, соответственно, данное имущество не выбывала из его владения и пользования. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, полученными из органов ГИБДД, свидетельствующие о том, что с заявлением о перерегистрации транспортного средства Дьяконов А.С. не обращался. Более того, были зарегистрированы в юридически значимый период штрафы, выписанные на Васильева И.В., т.е. на мнимого продавца. Кроме того, соглашения об уплате транспортного налога между Васильевым И.В. и Дьяконовым А.С. не заключалось, в связи с чем, налогоплательщиком транспортного налога является Васильев И.В. Данное транспортное средство изымалось непосредственно у Васильева И.В., что еще раз подтверждает, что имущество не выбывало из владения Васильева И.В. Поскольку имущество не передавалось, соответственно, у Дьяконова А.С. право собственности на спорный автомобиль не возникло. Просил об отмене постановленного решения и об отказе в удовлетворении иска. Также ходатайствовал о вынесении частного определения в органы предварительного следствия о наличии в действиях истца и его представителя признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в виду представления подложного доказательства - полиса ОСАГО.
Представитель истца Дьяконова А.С. - Кованцев В.А. суду пояснил, что договор, заключенный между Ф.И.О.11 и Васильевым И.В., не является мнимой сделкой. Договор фактически был заключен, стороны его исполнили. Довод о том, что истец не обращался с заявлением в ГИБДД не соответствует действительности. Когда истец пошел ставить на учет транспортное средство, то оказалось, что на данное транспортное средство наложен запрет. Договор был составлен 26 мая 2017 года. В ГИБДД ему ответили, что машина над запретом. Соответственно, истец обратился к приставам, представил договор и свою позицию, что он является собственником с момента заключения договора. В момент заключения договора запрет на регистрацию транспортного аналожен не был, поэтому приставы должны были снять арест.
Истец Дьяконов А.С. поддержал позицию своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ефимкина А.А. является безусловным основанием к отмене решения Белогорского городского суда от 12 октября 2017 года.
Давая оценку обоснованности заявленного Дьяконовым А.С. иска, судебная коллегия не усматривает основания для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство N 73388/17/28002-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отношении должника Васильева И.В. о взыскании задолженности в размере 3 543 500 руб. пользу взыскателя Ефимкина А.А.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 29 мая 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику, по данным ГИБДД, предоставленным в службу судебных приставов.
Обращаясь с настоящим иском, Дьяконов А.С. указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2017 года, заключенного с Васильевым И.В.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Аналогичные правовые позиции применяются и при разрешении исков об освобождении имущества от иных мер принудительного исполнения, в частичности запрета на распоряжение имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела, в РЭО ГИБДД МО МВД России "Белогорский" Амурской области с 25 июня 2016 года и по настоящее время за Васильевым И. В. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В N, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Из договора купли - продажи следует, что 26 мая 2017 года между Васильевым И.В. (продавец) и Дьяконовым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.
В обоснование заявленных требований Дьяконов А.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26 мая 2017 года, заключенный им с Васильевым И.В, в отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно п. 7 указанного договора продавец гарантирует, что до подписания договора транспортное средство никому не продано, не заложено не обременено правами третьих лиц.
Согласно сведениям, поступивших из МО МВД России "Белогорский", спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым И.В., в период с 26 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года административные правонарушения на автомобиле марки <данные изъяты> были совершены Васильевым И.В., административные штрафы за них частично оплачены.
Фактическое владение автомобилем после его отчуждения по сделки от 26 мая 2017 г. Васильевым И.В. подтверждается актом наложения ареста (описи имущества) от 24 ноября 2017 года, составленным судебным -исполнителем, из которого усматривается, что автомобиль описан и арестован у должника Васильева И.В., присутствующего при процедуре ареста и не заявившего своих возражений по поводу принадлежности описываемого транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяконов А.С. пояснил, что иногда передавал Васильеву спорный автомобиль, при этом никаких штрафов не оплачивал.
Из представленных доказательств следует, что факт поступления во владение Дьяконова А.С. спорного транспортного средства не доказан, так как не доказано фактическое исполнение сделки купли-продажи.
Представленный суду страховой полис ОСАГО, серии ЕЕЕN, оформленный на Дьяконова А.С. как собственника спорного автомобиля27 мая 2017 г., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный полис имеет штамп и печать страховщика ПАО СК "Росгосстрах", однако страховщиком не подписан и по информации ПАО СК "Росгосстрах" никогда этой компанией не оформлялся, а значиться за СК ВСК.
Показания свидетеля Ф.И.О.1, пояснившей, что по зданию своего начальника -Дьяконовым А.С. она в мае 2017 г. изготовила проект договора купли-продажи автомобиля между Дьяконовым и Васильевым, стоимость автомобиля в договоре определена в 2 000 000 руб., также не свидетельствуют о реальном исполнении сделки от 26 мая 2017 г.
Представленный договор аренды бокса для хранения автомобиля по <адрес> Г от 01 ноября 2017 г., заключенный истцом с ООО "СК "МостВосток", не подтверждает тот факт, что во время ареста 24 ноября 2017 г. спорный автомобиль находился именно в арендуемом истцом боксе.
Фактическое нахождение автомобиля после его продажи в пользовании у Васильева И.В., совершение им на указанном транспортном средстве административных правонарушений в области ПДД, а также последующая оплата административных штрафов, которая истцом не производилась, подложность представленного страхового полиса ОСАГО, оформленного на имя истца, все в совокупности свидетельствует о том, что фактические действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи от 26 мая 2017 г., её сторонами не осуществлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу, что характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Васильева И.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Дьяконова А.С. об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <адрес> отсутствуют.
Рассматривая ходатайство представителя Ефимкина А.А. - Шапкина А.В. о подложности представленного стороной истца страхового полиса и необходимости сообщения в государственные органы о преступлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Гражданское процессуальное законодательство, вопреки позиции представителя Шапкина А.В., не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.
Бесспорных признаков преступления в действиях истца и его представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому ходатайство представителя Шапкина А.В. удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного Дьяконовым А.С. иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 12 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дьяконову Артёму С. об отмене объявленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в рамках исполнительного производства N 73388/17/28002-ИП запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - отказать.
В удовлетворении ходатайства Шапкина А.В. о вынесении частного определения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка