Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посунько В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 498 руб. 61 коп., убытков за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 95 коп, а также штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, указав цену иска - 63 998 руб. 61 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2017 год исковое заявление Посунько В.С. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Благовещенскому городскому суду Амурской области и разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе представитель истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2017 года, просит его отменить. Приводит доводы о том, что у судьи не имелось достаточных оснований на этапе принятия искового заявления к производству делать выводы о принадлежности затрат в размере 26 500 руб. к судебных издержкам, поскольку данные выводы судьи являются преждевременными и могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что при подаче искового заявления в просительной его части истцом указано о взыскании именно убытков за изготовление экспертного заключения, поскольку до предъявления иска в суд он вынужден был понести убытки по оплате услуг эксперта с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
В соответствии частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения относятся к судебным расходам и не включаются в состав цены иска. Без их учета цена иска не превышает 50 000 руб., поскольку составляет 37 498 руб. 61 коп., в связи с чем данное исковое заявление подлежит предъявлению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6.
По мнению судебной коллегии, судья верно указала на неподсудность данного спора Благовещенскому городскому суду Амурской области, рекомендовав истцу Посунько В.С. обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возврата искового заявления, поскольку при подаче искового заявления в просительной его части истцом указано о взыскании именно убытков за изготовление экспертного заключения, так как до предъявления иска в суд он вынужден был понести убытки по оплате услуг эксперта с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на произвольное толкование апеллянтом норм закона.
Так, согласно пунктам 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из анализа положений указанных норм права следует, что расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков только в случае выплаты страхового возмещения в досудебном порядке на основании представленной потерпевшим независимой технической экспертизы.
Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 вышеназванного Кодекса судья правомерно расценила как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений по защите прав потребителей, применению подлежат общие правила подсудности. Поскольку в цене иска не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно пришла к выводу о подсудности дела мировому судье по предусмотренным частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.
Приведенный представителем истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. в частной жалобе довод о том, что у судьи не имелось достаточных оснований на этапе принятия искового заявления к производству делать выводы о принадлежности затрат в размере 26 500 руб. к судебных издержкам, данные выводы судьи являются преждевременными и могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, возлагающих на суд обязанность рассмотреть предъявленное исковое заявление в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, поскольку истец ссылается на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как на доказательство обоснованности своих исковых требований, данные расходы, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими распределению между сторонами, поэтому выводы судьи о том, что данные расходы не подлежат включению в цену иска, являются верными, а исковое заявление возвращено истцу правомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2017 года вынесено законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что частная жалоба представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
