Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Четыриной А.В. - Щур Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Четыриной А.В. и ее представителя Щур Н.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0892682 от 08.10.2017 года, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четырина А.В. обратилась в суд с иском к Четырину П.Е., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее по тексту - МО МВД России "Благовещенский") о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на комнату <номер>, расположенную в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью 18 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение является ее несовершеннолетняя дочь - Ф.И.О.1 В данном жилом помещении проживает ее бывший муж - Четырин П.Е., который не несет бремени расходов на содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, при этом решить проблему мирным путем не представляется возможным.
Просила суд выселить Четырина П.Е. из жилого помещения - комнаты <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области; возложить на МО МВД России "Благовещенский" снять сведения в отношении Четырина П.Е. с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,265 ком.<номер>.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2017 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор города Благовещенска Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Четырина А.В. требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что ответчик не является собственником комнаты <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, брак между ними был расторгнут в 2012 году.
Помощник прокурора города Благовещенска Амурской области Пнев А.А. дал заключение об отказе в удовлетворении предъявленных Четыриной А.В. требований ввиду невыполнения истцом положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора безвозмездного пользования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Четырина П.Е., представителя ответчика - МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик - МО МВД России "Благовещенский" иск признал, полагая его подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Четыриной А.В. к Четырину П.Е., МО МВД России "Благовещенский" о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Четыриной А.В. - Щур Н.А. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверителя в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пользования ответчиком жилым помещением после прекращения брака и возникновения между сторонами отношений, характерных для договора безвозмездного пользования имуществом. Приводит довод о том, что между сторонами никакого соглашения о заключении договора безвозмездного пользования не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает неправомерным вывод суда о том, что письменное уведомление о выселении, направленное истцом ответчику, не может расцениваться как отказ стороны от договора безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением. Обращает внимание на то, что членом семьи истца ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо обязательств между ними не существует. Указывает на то, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением как его собственником.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Четырина А.В. и ее представитель Щур Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2017 года подлежащим отмене.
Ответчик Четырин П.Е., представитель ответчика - МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Четыриной А.В. - Щур Н.А. заслуживают внимания, в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения доли от 30.07.2014 года и договора купли-продажи от 19.08.2014 года истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на комнату <номер> общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,265.
Материалами дела подтверждается, что собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является несовершеннолетняя дочь истца Четыриной А.В. - Ф.И.О.1, <дата> года рождения.
Письменными материалами дела - справкой ООО "Управ-Дом" и поквартирной карточкой подтверждается, что ответчик Четырин П.Е. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26.04.2013 года.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик не является членом семьи, не несет бремя содержания вышеуказанной квартиры.
Как установлено судом, 18.05.2017 года истец в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направила предупреждение о выселении в адрес ответчика, которое им получено не было по причине возврата почтового конверта в связи с истечением срока хранения.
Полагая свои права нарушенными, истец Четырина А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Четырину П.Е. о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что с 2014 года сложились и сохраняются до настоящего времени между истцом и ответчиком отношения безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, следует учитывать, что поскольку правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования возникли еще в период брака между истцом и ответчиком, то в результате отчуждения этого имущества последним и приобретения его истцом, к новому собственнику перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования между ними, а при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высказав суждения о том, что поскольку Четырин П.Е. в установленном законом порядке в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с 2014 года не был признан утратившим право пользование комнатой, продолжил в ней проживать до обращения с настоящим иском в суд собственника жилья, следовательно, в данном случае, между сторонами сложились правоотношения на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного в устной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 30 вышеназванного Кодекса предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в данном случае соглашение между собственником квартиры и ответчиком о порядке пользования жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения о пользовании помещением в материалы дела не представлено, ответчик не является членом семьи нынешнего собственника (истца), договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в устной либо письменной форме не заключался, ответчик Четырин П.Е. утратил право на жилую площадь с момента перехода права собственности на жилое помещение к новому собственнику (истцу) с 2014 года, в связи с чем при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Четырин П.Е. общего хозяйства с ответчиком Четыриной А.В. и с членами ее семьи не ведет, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные услуги.
Из обстоятельств дела следует, что обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась Четырина А.В.
Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселении ответчика из жилого помещения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 18.05.2017 года истец в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направила предупреждение о выселении в адрес ответчика, которое им получено не было по причине возврата почтового конверта в связи с истечением срока его хранения.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что поскольку ответчик членом семьи истца не является, Четырина А.В., являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственности, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, до настоящего времени ответчик не освободил жилое помещение - комнату <номер>, расположенную в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, он подлежит выселению из данного жилья по судебному решению, в связи с чем заявленные истцом требования о выселении Четырина П.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Более того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании абзаца 7 статьи 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у гражданина либо сохранение за ним права пользования жильем.
Кроме того, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (статья 71 Конституции Российской Федерации), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Амурской области, справки ООО "Управ-Дом" от 19.06.2017 года N2627, поквартирной карточки, в жилом помещении - комнате <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области до настоящего времени зарегистрирован ответчик Четырин П.Е.
С учетом изложенного, на МО МВД России "Благовещенский" надлежит возложить обязанность снять сведения о регистрационном учете Четырина П.Е. по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Четыриной А.В. нельзя признать законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает, что Четырин П.Е. утратил право на жилую площадь с момента перехода права собственности к новому собственнику (истцу), в связи с чем по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Четыриной А.В. о выселении ответчика Четырина П.Е. из жилого помещения - комнаты <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области, и снятии сведений о нем с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования Четыриной А.В. к Четырину П.Е., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Четырина Павла Евгеньевича из жилого помещения - комнаты <номер>, расположенной в доме N265 по ул. Ломоносова в г. Благовещенске Амурской области.
Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" обязанность снять сведения о Четырине Павле Евгеньевиче с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,265 ком.<номер>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
