Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33АП-5762/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Водоканал" - Нечепуренко А.А. на определение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя ООО "Водоканал" - Печеник С.Ф., прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Магдагачинского района, действующий в интересах Пинигиной А.А., Пинигина Ю.Л., обратился в суд с иском к ООО "Водоканал", ООО "ЖКХ - Ресурс" администрации МО пгт. Магдагачи о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО "Водоканал", ООО "ЖКХ - Ресурс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отсутствия у прокурора права на обращения в суд в интересах Пинигиной А.А., Пинигина Ю.Л.
Определением Магдагачинского районного суда от 02 октября 2017 года ходатайство представителя ООО "Водоканал", ООО "ЖКХ - Ресурс" удовлетворено частично. Производство по гражданскому делу N 2-330/17 в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Водоканал", ООО "ЖКХ Ресурс", администрации муниципального образования пгт. Магдагачи, в счет возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 461000 рублей в пользу Пинигиной А. А.вны - прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
На данное определение суда от представителя ООО "Водоканал" - Нечепуренко А.А. поступила частная жалоба, в которой заявитель настаивает на доводах об отсутствии у прокурора полномочий обратиться в суд в интересах истцов Пинигиной А.А., Пинигина Ю.Л.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Магдагачинского района, указал на необоснованность их доводов. Пинигин Л.Ю. указал в письменных возражениях, что требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" настаивал на доводах частной жалобы, участвующий в деле прокурор указал на необоснованность доводов жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Пинигина А.А. на момент обращения прокурора в суд в защиту её интересов являлась пенсионером и в силу своего преклонного возраста не могла самостоятельно обратиться в суд. Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Пинигиной А.А. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица (Пинигина Ю.Л.) со стороны прокурора отсутствовало.
Установив, что Пинигина А.А. умерла 28 августа 2017 года, что подтверждается справкой о смерти N 166 от 29 августа 2017 года, суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании причиненного ущерба в пользу Пинигиной А.А. на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Водоканал" не соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.
Вместе с тем положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Оспариваемое представителем ООО "Водоканал" определение в той части, в которой ходатайство о прекращении не было удовлетворено, не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2017 года за исключением той части, которой производство по делу частично прекращено, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, поэтому его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Водоканал" - Нечепуренко А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
