Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5754/2017, 33АП-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернорай Ю. Н. на решение Сковородинского районного суда от 03 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сковородино обратилась в суд с иском к Чернорай Ю. Н., Чернорай Е. С., Чернорай Н. Ю., Чернорай А. Ю., Чернорай Т. Ю. о выселении, взыскании задолженности, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Сковородино, в котором проживает на условиях социального найма Чернорай Ю.Н. При обследовании данного жилого помещения 21 марта 2017 года было установлено, что текущий ремонт в квартире не производился более 5 лет, квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии: комнаты захламлены вещами, не исправна система водоотведения (отсутствует сливной бачок), стены и потолок в ванной комнате поражены грибком, плесенью и сыростью, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, система электроснабжения в коридоре отсутствует. По заявлениям, поступающим от соседей, в квартире постоянно находятся посторонние лица с пониженной социальной ответственностью, которые распивают спиртные напитки, создают шум, выражаются нецензурной бранью. Ответчик без уважительных причин не вносит и плату за жилое помещение (наем), в связи с чем образовалась задолженность. Администрация города Сковородино направила Чернорай Ю.Н. предупреждение от 21 марта 2017 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги, о приведении квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, о проведении текущего ремонта в срок до 20 апреля 2017 года. Чернорай Ю.Н. был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований наймодателя, в судебном порядке будет разрешаться вопрос о его выселении. Указанное требование истца оставлено ответчиками не исполненным. Основывая свои требования на положения ст. ст. 155, 90 Жилищного кодекса РФ с учетом уточненных требований, просили суд выселить Чернорай Ю. Н., Чернорай Елену Семёновну, Чернорай Н. Ю., Чернорай А. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; взыскать с ответчиков задолженность в размере 27 345-20 рублей; обязать ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе снять сведения о регистрации Чернорай Ю. Н., Чернорай Елены Семёновны, Чернорай Н. Ю., Чернорай А. Ю. по адресу: <адрес>.
Определениями суда в качестве соответчиков в деле привлечены иные члены семьи Чернорай Ю.Н. - Чернорай А. Ю., Чернорай Т. Ю., Чернорай М. Ю..
Определением суда от 03 октября 2017 года ответчики Чернорай А. Ю. и Чернорай М. Ю. освобождены от участия в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал, указал на наличие у ответчиков задолженности по плате жилья и коммунальных услуг, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Ответчик Чернорай Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его дочери М., А. и Т. несколько лет назад выехали из указанной квартиры, образование задолженности по оплате объяснил тем, что не работал, утверждал, что сделает ремонт и оплатит образовавшуюся задолженность.
Представитель третьего лица - ТСН "Белая Ворона" в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, у ответчиков нет оплаты по коммунальным услугам, технического обслуживания более чем 7 лет.
Прокурор в заключение указал, что требования администрации г. Сковородино с учетом их утонений подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Чернорай Е.С., Чернорай Н.Ю., Чернорай А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще судом извещенных.
Решением Сковородинского районного суда от 03 октября 2017 года исковые требования администрации г. Сковородино удовлетворены. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Чернорай Ю.Н., оспаривая решение суда, указывает, что задолженность за найм спорного жилого помещения погашается путем удержаний денежных средств из его пенсии и пенсии его жены, квартира находится в удовлетворительном состоянии и является единственным жильем для него и его семьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку установлено, что ответчики не оплачивали более шести месяцев коммунальные платежи за жилое помещение. Доказательств уважительности причин невнесения платы за данное жилое помещение не представлено. Оснований для выселения ответчика имеются.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования администрации города Сковородино, суд, применив положения ст. ст. 83, 90, 153 ЖК РФ, ст.7 закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем выселил ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с представлением ответчикам жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации города Сковородино задолженность за наём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 27 345-20 рублей, государственную пошлину в размере 1 020-36 рублей; возложил обязанность на ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе снять с регистрационного учета сведения о регистрации Чернорай Ю. Н., Чернорай Елены Семёновны, Чернорай Н. Ю., Чернорай А. Ю., Чернорай Т. Ю. по адресу: <адрес>.
Согласно доводов апелляционной жалобы, решение суда стороной ответчика оспаривается в части выселения семьи Чернорай, поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.
Судом установлено, что <адрес> на основании постановления главы администрации города Сковородино N 225 от 25 августа 2009 года, находится в муниципальной собственности города Сковородино.
В данной квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма: Чернорай Ю. Н., Чернорай Елена Семёновна, Чернорай Т. Ю., Чернорай А. Ю., Чернорай Н. Ю..
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение данной обязанности в силу ст. 687 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ может повлечь расторжение договора найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиками при отсутствии уважительных причин.
21 марта 2017 года в адрес Чернорай Ю.Н. администрацией г.Сковородино было направлено предупреждение, из которого следует, что Чернорай Ю.Н. не выполняет свои обязанности и требования законодательства по оплате за жилое помещение по социальному найму, в связи с чем по состоянию на 01.04.2017 года задолженность перед администрацией составляет 9 403 рубля. Чернорай Ю.Н. предложено в срок до 20 апреля 2017 года погасить возникшую задолженность.
По состоянию на 01.05.2017 г. за ответчиком Чернорай Ю.Н. числится: задолженность за наем - 27 345-20 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.05.2017 г., в размере 703 043-61 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика и расчетом задолженности за наем жилого помещения (л.д. 18,20).
Кроме того, согласно отчету по должникам за август 2017 года, представленной ООО "ИРЦ" продолжительность невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги составляла 70 месяцев подряд, то есть более чем шесть месяцев подряд.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств уважительности причин невнесения оплаты за жилое помещение.
Доводы ответчиков об отсутствии заработка, внесение платежей за коммунальные услуги путем удержаний денежных средств из их пенсий, при отсутствии каких-либо доказательств этого, а также отсутствии доказательств невозможности трудиться по состоянию здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики по уважительным причинам длительное время не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Сведений о том, что ответчики являются недееспособными или ограниченными судом в дееспособности, не имеют возможности трудиться по состоянию здоровья, являются инвалидами материалы дела не содержат.
Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие уважительных причин невнесения оплаты за жилое помещение более шести месяцев.
При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам предоставить доказательства в обоснование своих возражений и доводов по заявленным требованиям, в том числе уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с указанным иском и до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчики не приняли никаких мер к погашению задолженности хотя бы частично.
Представленные в качестве новых доказательств квитанции об оплате коммунальных услуг, датированные 19 декабря 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о внесении ответчиками платежей после вынесения решения суда и за период ноябрь, декабрь 2017 г., то есть не относятся к спорному периоду.
Установив по делу, что жилое помещение <адрес>, в которое истец просит выселить ответчиков, отвечает указанным в ст. ст. 90, 105 5 ЖК РФ требованиям, является благоустроенным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, находится в муниципальной собственности и может быть предоставлено на условиях социального найма, пригодно для постоянного проживания, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с актом обследования жилого помещения, протокола лабораторных исследований параметров микроклимата, заключения, <адрес>, была обследована 11 января 2017 года. Межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о пригодности жилого помещения для дальнейшего постоянного проживания. Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным двухкомнатным помещением в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам; обеспечено подачей электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Чернорай Ю.Н. и его семьи единственным жилым помещением не заслуживают внимания, т.к. ответчики выселяются из него с представлением иного жилого помещения, пригодного для проживания, поэтому их жилищные права не нарушены.
Ссылка на нахождение спорного помещения в пригодном состоянии правового значения не имеет, т.к. основанием дл выселения ответчиков явилось невнесение ими в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нём.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие исключительных обстоятельств, могущих повлиять на законность решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернорай Ю. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
