Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года №33АП-575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33АП-575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.В., Антоновой В.Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, признании ничтожным кредитного договора в части, приведении сторон в первоначальное положение
по апелляционной жалобе истцов Антонова В.В., Антоновой В.Ф. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Бывшевой Ж.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Антонов В.В., Антонова В.Ф. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование требований истцы указали, что 04 декабря 2009 года Антонов В.В. по ипотечному кредиту, полученному в Банке ВТБ-24, купил квартиру по <адрес> в которой он с супругой Антоновой В.Ф. зарегистрированы и проживают. Указанная квартира является их единственным жильем.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор N от 16 июня 2012 года, заключенный между Антоновой В.В. и ПАО "Сбербанк России", с Антоновой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу<адрес>, принадлежащую на праве собственности Антоновой В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.
Предметом залога являлась квартира, которая на дату заключения кредитного договора (16 июня 2012 года) Антоновой В.В. не принадлежала, обращение взыскания на квартиру, как на единственное жилое помещение истцов, невозможно. В спорной квартире при заключении кредитного договора Антоновой В.В. был зарегистрирован ее малолетний сын, но согласия органов опеки на передачу квартиры в залог получено не было. 19 июня 2012 года Антонова В.В. обманным путем оформила указанную квартиру в свою собственность.
Просили признать действия банка по включению в пункт 2.1.1 кредитного договора N от 16 июня 2012 года в качестве залога чужое имущество - квартиру по <адрес>, принадлежавшую Антонову В.В., незаконными; признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.1 кредитного договора N от 16 июня 2012 года, в котором в качестве залога определена указанная квартира, принадлежавшая Антонову В.В.; привести стороны в первоначальное положение путем отмены обременения в виде залога по кредитному договору N от 16 июня 2012 года.
Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 05 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимченко Виктория Владимировна (до смены фамилии и отчества - Антонова В.В.), Тимченко В.В., ПАО Банк ВТБ.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых настаивала, что залог спорной квартиры возник не в силу кредитного договора N от 16 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Антоновой В.В. (Тимченко В.В.), а в силу закона, поэтому соответствующее условие в тексте кредитного договора его не порочит. Оценка квартиры с целью оформления залога в банк проводилась по заказу самого Антонова В.В. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, ссылалась на то, что истец Антонов В.В. при заключении договора купли-продажи 19 июня 2012 года был поставлен в известность о том, что продаваемая им квартира приобретается за счет заемных средств и поступает в залог банку.
Иные лица в судебное заседание не явились. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Антонову В.В., Антоновой В.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Антонов В.В. и Антонова В.Ф. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Приводят довод о неверном установлении судом обстоятельств по делу, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета спора ввиду признания оспариваемого кредитного договора решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года расторгнутым, обращая внимание, что расторгнут был иной кредитный договор N от 20 июня 2012 года. Не соглашаются с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года, ссылаясь на его отмену 04 августа 2017 года апелляционной инстанцией. Настаивают на том, что судом не дана надлежащая оценка доводам иска о незаконности (ничтожности) оспариваемого кредитного договора с условием о залоге квартиры, не принадлежащей заемщику Антоновой В.В. Ссылаются на непредставление в материалы дела подлинных кредитных договоров N от 16 июня 2012 года и N от 20 июня 2012 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались и времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Антоновой В.В. (в настоящее время - Тимченко В.В.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,2% годовых сроком 264 месяца для приобретения готового жилья - трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости - указанной квартиры, залоговая стоимость которой устанавливалась в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об ее оценке.
19 июня 2017 года между Антоновым В.В. и Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей покупатель (Антонова В.В.) выплатила продавцу (Антонову В.В.) за счет собственных средств, остальные 2 000 000 рублей покупатель обязалась выплатить за счет заемных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 16 июня 2012 года.
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи стороны установили, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 16 июня 2012 года квартира считается находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, залогодержателем по договору залога является банк, права которого удостоверены закладной.
16 июня 2012 года сторонами кредитного договора Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) и ОАО "Сбербанк" оформлена закладная на приобретаемую квартиру.
20 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области была проведена государственная регистрация сделки купли-продажи от 20 июня 2012 года, права собственности Антоновой В.В.(Тимченко В.В.) и ипотеки в силу закона.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России, кредитный договор N от 16 июня 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Антоновой В.В. расторгнут, с Антоновой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 887 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) к Антонову В.В., Антоновой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении Антонова В.В., Антоновой В.Ф. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано; встречные исковые требования Антонова В.В. к Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по <адрес> оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой В.Ф. к Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) о признании недействительными сделки купли-продажи от 19 июня 2012 года между Антоновым В.В. и Антоновой В.В. (Тимченко В.В.), регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
Антонова В.В. изменила фамилию и отчество на Тимченко В.В. согласно актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ.
22 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Тимченко В.В. заключено соглашение о внесении изменений в закладную к кредитному договору N от 16 июня 2012 года, из содержания которого следует, что Тимченко В.В. стал залогодателем и должником по кредитному договору N от 16 июня 2012 года на основании договора о переводе долга от 05 февраля 2018 года. 15 августа 2018 года произведена государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной.
Антонов В.В., Антонова В.Ф., полагая заключение вышеуказанного кредитного договора от 16 июня 2012 года с условием о залоге спорной квартиры незаконным, обратились в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о праве собственности, об основаниях возникновения права собственности, о недействительности сделок, о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, о кредитном договоре, о порядке заключения договора, а также принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, за которыми признал преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор N от 16 июня 2012 года в части установления залога на приобретаемую на тот момент Антоновой В.В. квартиру не является недействительным, поскольку спорная квартира была продана Антоновой В.В. истцом Антоновым В.В. в установленном порядке. Кроме того, суд, учитывая признание кредитного договора N от 16 июня 2012 года расторгнутым по решению Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, пришел к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, поскольку передача Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) приобретаемого с использованием кредитных средств банка жилого помещения - квартиры по <адрес>, в залог ПАО "Сбербанк" была обусловлена возникновением залога в силу закона, на момент государственной регистрации договора об ипотеке и вступления его в силу право собственности Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) на квартиру прошло государственную регистрацию, сама сделка купли-продажи указанной квартиры от 19 июня 2012 года по иску Антонова В.В., Антоновой В.Ф. к Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) недействительной признана не была, о чем свидетельствует решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года, вступившее в законную силу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года.
Также из иска и материалов дела усматривается, что причиной обращения истцов в суд явилось несогласие с содержанием кредитного договора N от 16 июня 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Антоновой В.В. (Тимченко В.В.).
Указанный договор на момент подачи иска решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки признан расторгнутым, что означает согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании ничтожным кредитного договора в части в виду отсутствия предмета судебной проверки законности заключения сделки правильным.
Мнение подателей жалобы о невступлении в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года основана на неверном понимании процессуальных норм. Указанное решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года, которым по делу принято новое решение.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле при рассмотрении спора по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой В.В. (Тимченко В.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество органов опеки и попечительства с целью защиты прав несовершеннолетнего ребенка на жилище, о невозможности обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру, являющуюся единственным жильем, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют о несогласии подателей жалобы со вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года и направлены на его оспаривание, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее приведенной истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Антонова В.В., Антоновой В.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка