Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33АП-5749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конобеева А.Н. на определение судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Конобеев А. Н. обратился в суд с иском к ООО "Токурский рудник" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi L 200 в сумме 285000 рублей.
Определением судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2017 года Конобееву А.Н. отказано в приятии искового заявления к ООО "Токурский рудник" о взыскании неосновательного обогащения - на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Конобеев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как усматривается из решения Селемджинского районного суда от 09 марта 2017 года, вступившего в законную силу, Конобееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Токурский рудник" о возложении обязанности передать ему годные остатки транспортного средства Mitsubishi L 200.
В рамках настоящего искового заявления, истцом Конобеевым А.Н. заявлены требования к ООО "Токурский рудник" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi L 200 в сумме 285000 рублей.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предмет иска изменился по сравнению с ранее рассмотренным исковым заявлением Конобеева А.Н. в гражданском деле N 2-71/17., именно ранее предметом иска были требования о передаче годных остатков транспортного средства в натуре, в настоящем иске требования сводятся ко взысканию стоимости годных остатков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО "Токурский рудник" о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные в настоящем иске, не тождественны требованиям, рассмотренным Селемджинским районным судом 09 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому следует отказать в принятии искового заявления, является ошибочным.
Определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы по исковому заявлению Конобеева А.Н. к ООО "Токурский рудник" о взыскании неосновательного обогащения направить в Селемджинский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
