Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея Амурской области на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева И.Ю. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Валиахметову И.П. (далее по тексту - ИП Валиахметов И.П.) о расторжении договора подряда от 24.06.2017 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в ее пользу оплаты по договору подряда в сумме 210 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Одновременно истцом Алексеевой И.Ю. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ответчика в Пенсионном фонде Российской Федерации в размере заявленных исковых требований в общей сумме 325000 руб.
Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 30.10.2017 года в порядке обеспечения предъявленного Алексеевой И.Ю. иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии Валиахметова И.П. в Пенсионном фонде Российской Федерации в размере 325 000 руб.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея Амурской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в городе Зея Амурской области) просит отменить постановленное судьей определение, отказав Алексеевой И.Ю. в принятии мер по обеспечению иска. Приводит довод о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем изъятию не подлежат и служат гарантией реализации прав граждан на пенсионное обеспечение при наступлении страховых случаев.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит выводу об отмене определения в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 140 названного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца Алексеевой И.Ю. и принимая меры по обеспечению предъявленного ею иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ответчика Валиахметова И.П. в Пенсионном фонде Российской Федерации в размере заявленных исковых требований в общей сумме 325000 руб., судья исходила из того, что поскольку между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, непринятие мер в виде ареста на вышеуказанные денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь нарушение имущественных интересов истца.
При этом судья высказала суждение о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как накопительная пенсия.
Судебная коллегия находит выводы судьи незаконными, поскольку они противоречат нормам процессуального и материального права.
Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2002 года N111-ФЗ "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии".
Статьей 16 Федерального закона от 15.01.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N111-ФЗ "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", согласно которой средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.
В силу анализа вышеприведенной нормы права следует, что данная норма, относя средства пенсионных накоплений к собственности Российской Федерации, определяет их правовой режим с учетом принципа автономности финансовой системы обязательного социального страхования в целях создания гарантий реализации пенсионных прав граждан.
Таким образом, поскольку пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, так как средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, то они изъятию не подлежат, поскольку служат гарантией реализации прав граждан на пенсионное обеспечение при наступлении страховых случаев.
В этой связи обращение взыскания, наложение ареста на средства пенсионных накоплений, находящихся в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица невозможно.
Вышеприведенные требования закона, а также приведенные обстоятельства дела судьей учтены не были.
При указанных обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на накопительной части пенсии ответчика в Пенсионном фонде Российской Федерации в размере заявленных исковых требований, нельзя признать основанными на законе.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, постановленное судьей определение как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска Алексеевой И.Ю. к ИП Валиахметову И.П. о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2017 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Алексеевой И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска Алексеевой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Валиахметову И.П. о защите прав потребителей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
