Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5741/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5741/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Востоккредитбанк" к Шабанову А.С., Шабановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бондаренко (Шабановой) К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Бондаренко (Шабановой) К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд исковыми требованиями к Шабанову А.С., Шабановой К.А., в обоснование которых истец указал, что 06 мая 2008 года между ОАО "Востоккредитбанк" и Шабановым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Шабановой К.А. на основании договора поручительства N от 06 мая 2009 года, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, по договору возникла задолженность в сумме 335 599 рублей 27 копеек, из них: 137 195 рублей 11 копеек - ссудная задолженность, 19 027 рублей 85 копеек - просроченная задолженность, 35 618 рублей 56 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом. Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, просил суд взыскать солидарно с Шабанова А.С., Шабановой К.А. задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2008 года в размере 335 599 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Шабанов А.С., Шабанова К.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки слишком завышен. Кредит брался Шабановым А.С. в связи с рождением ребенка, в виду финансовых трудностей возникла просрочка уплаты суммы долга. Расчет истца ответчиками не оспаривался.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2010 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Шабанова А.С., Шабановой К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2008 года в сумме 260 477 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 204 рубля 77 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2016 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Востоккредитбанк" на его правопреемника Салмиянова О.А.
В апелляционной жалобе Бондаренко (Шабанова) К.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на свое трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие возможности погашать задолженность по кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко (Шабанова) К.А. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 06 мая 2008 года между ОАО "Востоккредитбанк" и Шабановым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,07% в день на 60 месяцев.
Обязательства Шабанова А.С. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Шабановой К.А. на основании заключенного между ней и ОАО "Востоккредитбанк" договора поручительства N, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (пункт 1.3 договора поручительства).
Материалами дела подтверждается, что Шабанова К.А. сменила фамилию на Бондаренко (л.д. 119).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N от 06 мая 2008 года размере 335 599 рублей 29, из них: 137 195 рублей 11 копеек - ссудная задолженность, 19 027 рублей 85 копеек - просроченная задолженность, 35 618 рублей 56 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности по исполнению солидарной обязанности по погашению кредита не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку наличие указанных обстоятельства не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения поручителя и освобождения от солидарной обязанности по погашению кредита. Указанное в свою очередь не исключает право ответчика обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко (Шабановой) К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5741/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 декабря 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Востоккредитбанк" к Шабанову А.С., Шабановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бондаренко (Шабановой) К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Бондаренко (Шабановой) К.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко (Шабановой) К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
