Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Никитина А.С. - Цыбуля А.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0875200 от 20.07.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 06.03.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, а также автомобиля марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Савочкина А.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая страховщиком произведена не была. Для исследования технических повреждений, объема стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно произведенной экспертом ИП Ф.И.О.2 оценке, стоимость причиненного его автомобилю ущерба составляет 177 200 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением ИП Ф.И.О.2, а также возместить расходы на проведение экспертизы, однако страховая компания отказала в удовлетворении его претензионных требований.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 177 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб., неустойку за период с 10.04.2017 года по 07.08.2017 года в размере 212 640 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 года, от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савочкин А.А. и Павленко А.Ф., Казаков Ю.М. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никитина А.С. - Цыбуля А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Гром С.Б. иск не признала и объяснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Проведенным по заданию страховщика транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на то, что экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что понесенные истцом затраты на проведение экспертизы являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф и неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина А.С., обеспечившего явку в суд своего представителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савочкина А.А., Павленко А.Ф., Казакова Ю.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2017 года исковые требования Никитина А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 177 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Указывает на то, что в обжалуемом решении при оценке заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-217 от 22.05.2017 года суд указал об исследовании процесса столкновения только двух автомобилей - марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, и марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, несмотря на то, что экспертом был произведен анализ столкновения всех автомобилей, участвующих в ДТП. Приводит довод о том, что суд не дал оценки в оспариваемом решении направлению ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ОП N1 МОМВД России "Благовещенский" заявления о проведении проверки по факту спланированности ДТП от 06.03.2017 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обоснованность возникших у страховой компании сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП может быть подтверждена только соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N433-П. Обращает внимание на то, что со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было. Полагает, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих доводов, не являются допустимыми, поскольку не соответствуют Единой методике и законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неоднократном участии транспортных средств в иных ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Никитина А.С. - Цыбуля А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Никитин А.С., обеспечивший явку в суд своего представителя Цыбуля А.А., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савочкин А.А., Павленко А.Ф., Казаков Ю.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 06.03.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Никитина А.С. марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, автомобиля марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Савочкина А.А.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 06.03.2017 года был поврежден автомобиль истца марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий ему на праве собственности.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что у автомобиля истца Никитина А.С. повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя и задняя дверь, правый порог кузова, правое зеркало заднего обзора, заднее правое крыло, задний бампер.
Материалами дела - протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года также подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель Савочкин А.А., управлявший автомобилем марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Никитина А.С. подготовило экспертные заключения (калькуляции) от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, выполненные АО "Технэкспро", согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом стоимости годных остатков) составила 182 000 руб.
Более того, как усматривается из материалов дела, усомнившись в относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в АО "Технэкспро", где 18.04.2017 года по материалам выплатного дела N14929758 экспертом было составлено исследование N817/17-07, из которого следует, что повреждения на автомобилях марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, не могли быть образованы при столкновении друг с другом в ДТП от 06.03.2017 года.
Согласно письменным материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" впоследствии организовало новое транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручило АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на выводы АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в произведении страховой выплаты.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, что, не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Никитин А.С. обратился к ИП Ф.И.О.2, в результате чего экспертом-техником 24.07.2017 года было составлено экспертное заключение N930, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 177 200 руб.
Судом также установлено, что 28.07.2017 года представителем истца Никитина А.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с соответствующими документами с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. Между тем, по результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в произведении выплат, о чем истцу Никитину А.С. было сообщено в письме от 02.08.2017 года N143/27 с указанием мотивов принятого решения.
Ссылаясь на свое обращение 28.07.2017 года в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Никитин А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного Никитиным А.С. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.2 от 24.07.2017 года N930 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником, и законности поступивших суду со стороны ответчика заключений транспортно-трасологического исследования, выполненных АО "Технэкспро" от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, экспертного исследования N817/17-07 от 18.04.2017 года по материалам выплатного дела N14929758, выполненного экспертом АО "Технэкспро", и экспертного заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-2017 от 22.05.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.2 от 24.07.2017 года N930 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником, а также поступивших от ответчика заключений транспортно-трасологического исследования, выполненных АО "Технэкспро" от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, экспертного исследования N817/17-07 от 18.04.2017 года по материалам выплатного дела N14929758, выполненного экспертом АО "Технэкспро", экспертного заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-2017 от 22.05.2017 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 от 24.07.2017 года N930, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства, содержащее необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Что касается экспертных заключений АО "Технэкспро" от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, экспертного исследования АО "Технэкспро" N817/17-07 от 18.04.2017 года по материалам выплатного дела N14929758, экспертного заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-2017 от 22.05.2017 года, то они были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что судом в судебном заседании 08.09.2017 года ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, между тем стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали на назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, каждая из сторон в обоснование своих доводов ссылалась на свои доказательства и экспертные заключения. Более того, в ходе производства по делу представителем истца Никитина А.С. - Цыбуля А.А. было отозвано ходатайство о назначении судебной транспортной трасологической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения (том 2, л.д.3-7).
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении при оценке заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-217 от 22.05.2017 года суд указал об исследовании процесса столкновения только двух автомобилей - марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер> 28/рус, и марки "Toyota Celica", государственный регистрационный знак <номер>/рус, несмотря на то, что экспертом был произведен анализ столкновения всех автомобилей, участвующих в ДТП, не влияет на правильность постановленного судом решения, не влечет его отмену, направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве обоснования своих доводов, и правомерно отверг по делу экспертное заключение, выполненное АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N114-217 от 22.05.2017 года, предоставленное стороной ответчика, исходя из того, что данное заключение не отвечает признаку относимости доказательства в рассматриваемом споре, а также по приведенным в решении причинам.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки в оспариваемом решении направлению ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ОП N1 МОМВД России "Благовещенский" заявления о проведении проверки по факту спланированности ДТП от 06.03.2017 года, равно как и указание подателя жалобы на непринятие судом во внимание доводов ответчика о неоднократном участии транспортных средств в иных ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Как правильно указал суд первой инстанции, направление ПАО СК "Росгосстрах" в адрес начальника ОП N1 МОМВД России "Благовещенский" заявления о проведении проверки по факту спланированности ДТП от 06.03.2017 года не свидетельствует об отсутствии данного ДТП и неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам дела.
При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что доказательств факта неполучения повреждений автомобиля марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в произошедшем 06.03.2017 года ДТП, или же получения их в ином ранее произошедшем ДТП, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Более того, судом достоверно установлено и подтверждается ответом Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области по Амурской области N34/5/1 за 2017 год, что с участием автомобиля марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <номер>/рус, на территории Амурской области зарегистрировано одно ДТП, которое произошло 06.03.2017 года.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного приведенный ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводами суда о том, что обоснованность возникших у страховой компании сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП может быть подтверждена только соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N433-П, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
