Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33АП-5738/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дэвис Е. А. на заочное решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Дэвис Е.А., представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску - Жигайло В.Е., третьего лица Ялфимова В.П. и его представителя Колесниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском Дэвис Е. А. об обращении взыскания на земельные участки, в обосновании указав, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство N 6167/17/28027-СД, возбужденное в отношении должника Дэвис Е.А. о взыскании суммы долга в размере 874 597,74 рубля. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано имущество в виде земельных участков. Иного имущества для обращения взыскания у должника не обнаружено. Основывая свои требования на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащие Дэвис Е.А. земельные участки, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири: площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013015:50; площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 28:10:000000:312; площадью 2 964 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013015:48.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Ялфимова В.П. поддержал исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Ялфимова В.П., Ялфимовой М.К., представители ООО "МФО Деньги Бум", ОАО "АКС", извещенных судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Дэвис Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заочным решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2017 года исковые требования ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области к Дэвис Е. А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Дэвис Е.А. указывает на необоснованное рассмотрение искового заявления в ее отсутствие, поскольку она по уважительной причине не могла присутствовать на судебном заседании ( нахождение на лечении). Считает необоснованным заявление ОСП по г. Благовещенску об обращении взыскания на земельные участки, поскольку земельные участки являются предметом хозяйственного спора в Арбитражном суде Амурской области. Кроме того, рыночная стоимость земельных участков превышает сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности требований истца и третьего лица. Не учтено наличие у неё иного имущества (автомобиля) и производимые удержания из её пенсии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Ялфимова В.П. - Колесниковой М.В. не соглашается с её доводами. Полагая их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дэвис Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, указала, что по направлению на лечение в медицинское учреждение не обратилась, проходит лечение в частной клинике. Числящийся за ней автомобиль у неё не находится, т.к продан более года назад. Земли, на которые просит обратить взыскание служба судебных приставов, являются предметом спора в рамках арбитражного дела, кроме того, на одном и участков возведен многоквартирный жилой дом.
Представитель ОСП N 2 по г. Благовещенску - Жигайло В.Е., третье лица Ялфимов В.П. и его представитель Колесникова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законность постановленного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 N 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство 6167/17/28027-СД, возбужденное на основании исполнительных документов согласно реестру в отношении должника Дэвис Е.А. о взыскании общей суммы долга 874 597,74 рублей. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток задолженности составляет 845 229,92 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные органы, иные регистрирующие органы, банки и кредитные организации.
Установлено, что у должника имеется имущество, земельные участки: 3 0000 кв.м., кадастровый N; 1 000 кв.м., кадастровый N; <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРН обременений в отношении указанных участков в пользу третьих лиц не зарегистрировано.
Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель в порядке ст. 278 ГК РФ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие Дэвис Е.А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 278 ГК РФ, п. 5, ст. 4, ст. ст. 64, 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу, не предпринимал, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.
Оснований для отмены решения суда, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что требования исполнительных документов исполнены, ответчиком Дэвис Е.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что рыночная стоимость земельных участков превышает сумму задолженности ответчика, что исключает возможность обращения взыскания на земельные участки по требованиям взыскателя ввиду несоразмерности его стоимости сумме денежных обязательств должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос определения рыночной стоимости земельных участков на момент их реализации подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом споре оценка спорного имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельные участки ввиду наличия судебного спора в Арбитражном суде Амурской области являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, указанные земельные участки не является предметом залога, какие либо иные обременения отсутствуют, 07 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года в отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по их регистрации в рамках сводного исполнительного производства 6167/17/28027-СД. Представленные судебные акты арбитражного суда не свидетельствуют о признании сделок, в результате которых Дэвис Е.А. приобрела спорные земельные участки, недействительными.
По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о возведении на одном и участков многоквартирного жилого дома.
Что касается доводов апелляционной жалобы о реализации иного имущества принадлежащего ответчику, в том числе автомобиля, то следует отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем при получении информации с МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направлены в МРЭО ГИБДД для исполнения. В суде апелляционной инстанции представитель ОСП N 2 подтвердил, что место нахождения автомобиля неизвестно, а сама Дэвис Е.А. указала, что автомобиль у неё отсутствует, т.к. продан. Таким образом, обращение на указанное имущество не возможно в виду его отсутствия.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие Дэвис Е. А., которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Так, материалами дела подтверждено, что судом в адрес УФМС России по Амурской области направлялся запрос о месте регистрации Дэвис Е.А., по указанному адресу ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, направлены запросы операторам сотовой связи, с целью получения информации о номерах абонента сотовой связи Дэвис Е.А. Так же имело место попытка вручения судебной повестки лично судебным приставом - исполнителем ОСП N 2, однако адресат отсутствовал по месту проживания.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Считая свою обязанность по надлежащему извещению Дэвис Е.А. о времени и месте судебного заседания выполненной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает, что уклонение Дэвис Е.А. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Так, оспаривая решение суда, ответчик указывает, что она находилась на лечении, о чем имеется направление на госпитализацию, в связи, с чем по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании.
Действительно, в материалах дела имеется направление медицинского учреждения на госпитализацию Дэвис Е.А., подписанное заведующим отделением 14 сентября 2017 года, вместе с тем, доказательств нахождения на лечении ответчиком на момент судебного разбирательства ( 18 сентября 2017 г.) не было представлено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании, материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены исследованными доказательствами. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дэвис Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
