Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33АП-5734/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.И.О.1, Родиной М. Б. на решение Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов Ивон Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1, Родина М. Б. обратились в суд с иском к ООО "Мир путешествий", ООО "Черное море" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 19 января 2017 года заключили с ООО "Мир путешествий" договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО "Мир путешествий" обязалось организовать по заданию истцов туристическую поездку для двоих в г. Ньячанг (Вьетнам), с 01 февраля 2017г по 12 февраля 2017г., стоимость тура - 118000 руб., размещение в г. Муйне - отель SUNNY BEACH RESORT 4*, DELUXE ROOM/DBL (5 дней) и в г. Ньячанг в отеле по системе "Рулетка" ROH (FORTUNE) 4* DBL (5 дней). В качестве туроператора в договоре указано ООО "Черное Море". Оплата по договору была произведена истцами полностью. Поскольку туристический продукт был предназначен для двух взрослых женщин, не являющихся родственниками, то истицы предполагали, что их размещение будет в номере с двумя спальными местами. По приезду в место отдыха в г. Ньячанг в отель ROH (FORTUNE) 4* истцы обнаружили, что в номере вместо двух раздельных кроватей стоит одна двуспальная кровать. На требования истцов о замене номера с иными условиями проживания, адресованные администрации отеля и представителям туроператора был получен отказ в связи с отсутствием в отеле номеров с двумя кроватями. В адрес ответчиков были направлены претензии, на которые поступил ответ 08.03.2017г. от ООО "Мир путешествий" о том, что турагентство выполнило все обязательства по договору и при его заключении разъяснило все последствия выбора номера ROH - размещение на усмотрение отеля. Ссылаясь на неполное информирование о том, что двухместный номер им будет предоставлен с одной двуспальной кроватью, а также на оказание туристических услуг ненадлежащего качества, просили взыскать с ООО "Мир путешествий" в пользу каждого истца (Ф.И.О.1, Родиной М.Б.) денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги в размере 14750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей; взыскать в пользу каждого истца с ООО "Черное море" в пользу Ф.И.О.1 Родиной М.Б. денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги в размере 14750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Истец Ф.И.О.1, представитель истцов Ивон Е.В. в судебном заседании на иске настаивали, просили суд его удовлетворить, пояснили, что настаивали при заключении договора о необходимости наличия двух односпальных кроватей.
Представитель ответчика ООО "Мир путешествий" в судебном заседании поддержала возражения, представленные в материалы дела, суду пояснила, что при подписании договора никаких претензий высказано не было. Истцам разъяснено, что гарантий о наличии двух кроватей при заселении в отель по системе "Фортуна" не давали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истец Родина М.Б., представитель ООО "Черное море" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
В представленном в материалы дела отзыве представитель ООО "Черное море" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Родиной М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, оспаривают выводы, что они злоупотребляли своими правами, поскольку претензии имеются ввиду наличие одной двуспальной кровати в отеле, при этом, отдых не прервали. В обосновании своих доводов истцы указывают, что, находясь в отеле г. Нячанг, не могли прервать свой отдых, поскольку отказ от исполнения договора предполагает приобретение дорогостоящих билетов за свой счет в г. Благовещенск. Настаивают на доводах, что им не была предоставлена информация о туристическом продукте, при этом ответчик знал о неудобствах истцов. Ссылаясь на положения ФЗ "Об основах туристической деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", просят отменить решение суда и принять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Черное море" не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы истцов отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ивон Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене в части.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 января 2017 года, между ООО "Мир путешествий" и Ф.И.О.1 заключен договор о реализации туристического продукта.
Предметом указанного договора являлось реализация турагентом - ООО "Мир путешествий" услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту Благовещенск - г.Нячанг - Благовещенск с 01 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года, 11 ночей с размещением в г. Муйн отель "SUNNY BEACH RESORT 4*", DELUXE ROOM/DBL и в г. Ньячанг в отеле по системе "FORTUNE 4*" ROH (FORTUNE) 4* DBL.
В стоимость услуг входит трансфер аэропорт - отель - аэропорт. В договоре указано, что вместе с Ф.И.О.1 следует Родина М.Б.
Туристический продукт предоставлен туроператором ООО "Черное море", турагент обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.
Поскольку Ф.И.О.1 и Родина М.Б., вступая в правоотношения с турагентом, приобрели туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", а так же ФЗ "О защите прав потребителей".
Общая цена по договору составила 118 000 рублей.
Договор содержит информацию о туристическом продукте: маршрут: г.Благовещенск - г.Ньячанг- г.Благовещенск; вид путешествия: отдых на море; срок поездки с 01 по 12 февраля 2017 г. ( 11 ночей); вид транспорта: авиаперелет г.Благовещенск - г.Ньячанг- г.Благовещенск; групповой трансфер: аэропорт-отель,отель-отель, отель-аэропорт; размещение: Муине - отель "SUNNY BEACH RESORT 4*", DELUXE ROOM/DBL, Ньячанг - отеле "FORTUNE 4*" ROH (FORTUNE) 4* DBL; питание: ВВ (завтраки).
Истец своей подписью в договоре удостоверила, что информация о туре, программа тура, условия медицинского страхования, памятка путешествующим, справочная информация по программе тура истцом получены.
Стоимость туристического продукта, выбранного истцами, на момент заключения договора составила 118 000 рублей, истцы оплатили денежные средства в указанном размере, что не оспаривается участниками процесса.
Как следует из позиции истцов, при заказе туристического тура одним из условий размещения в отеле являлось наличие двух односпальных кроватей, что подтверждается пояснениями турагента ООО "Мир путешествий", указавшего на то, что после заключении договора менеджер турагенства совершила бронирование выбранного истцами турпродукта на сайте туроператора "ООО "Черное море", сообщив ему о пожелании туристов о раздельных кроватях, что подтверждается принтскрином сайта туроператора с расшифровкой по турпродукту ( л.д. 103).
В ходе реализации туристического продукта истцам в отеле "FORTUNE 4*" в Ньчанге вопреки их пожеланиям был предоставлен двухместный номер с одной двуспальной кроватью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о наличии двух кроватей в номере отеля при проживании в г.Нячанге положениями заключенного сторонами договора не оговаривалось, поэтому оно не относится к существенным условиям договора, требования закона о предоставлении истцам обязательной, полной и достоверной информации о туристическом продукте ответчиком исполнены как и обязательства по договору в целом. Придя к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, суд отказал во взыскании денежных средств за оказания услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что поскольку условие об обязательном наличии двух раздельных кроватей не было внесено в содержание договор о реализации туристического продукта, следовательно, эти условия не были определены как существенные, а оказанная истцам услуга соответствовала условиям договора и оснований признавать её некачественной не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцам была предоставлена полная информация о туристическом продукте.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя услуг последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора оказания услуг, обязывая исполнителя предоставить ему (потребителю) такую информацию об услуге и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора услуги заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик этой услуги, правил и условий эффективного её использования, её полной стоимости.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора оказания услуг, чтобы обеспечить возможность правильного выбора такой услуги потребителем.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Таким образом, потребитель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков вследствие не предоставления достоверной и достаточной информации о товаре (работе, услуге) и если это повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающей необходимыми потребительскими свойствами или невозможность их использования по назначению.
Как следует из материалов дела, при заказе туристического продукта истцы информировали туроператора ООО "Черное море" через турагента ООО "Мир путешествий" о необходимости наличия двух раздельных кроватей при проживании, при этом данное положение истцов было учтено при размещении в отел "SUNNY BEACH RESORT 4*" г. Муине, где истцам предоставлен двухместный номере с двумя раздельными кроватями.
При проживании туристов в г. Ньячанг в отеле "FORTUNE 4*" им также был предоставлен двухместный номер, соответствующий заявленной в договоре категории DBL, с одной двуспальной кроватью.
Размещение в номерах DBL предполагает двухместное размещение; по умолчанию в номере может быть либо двуспальная кровать либо отдельные одноместные / полутороместные кровати в зависимости от концепции отеля.
Доказательств информирования истцов о том, что в отеле "FORTUNE 4*" г. Ньячанг категория номеров DBL предполагает наличие исключительно двуспальной кровати и отсутствует возможность предоставления номера DBL с двумя одноместными кроватями материалы дела не содержат, следовательно, истцам не была предоставлена полная и достоверная информация о туристической услуги, что привело к приобретению туристами услуги не обладающими нужными им потребительскими качествами, что судебной коллегией расценивается как нарушение права потребителей на информацию.
Однако учитывая, что истцы вследствие ненадлежащего доведения до них полной информации о свойствах заказываемой услуги, обнаружив после заключении договора реализации туристического продукта, что потребительские свойства предоставленной им услуги не отвечают их намерениям, не отказались от исполнения договора, а также не понесли каких-либо материальных убытков, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей", не имеется.
Правовых оснований для уменьшения стоимости оказанной туристической услуги, как об этом просят, истцы судебная коллегия также не находит, т.к. такой способ защиты нарушенного права потребителя не предусмотрен п. 1 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Вместе с тем, права истцов как потребителей на полное информирование о предлагаемой услуге были нарушены, вследствие чего им причинен моральный вред, компенсация которого возможна в порядке ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Судебная коллеги также не усматривает злоупотребления правом в действиях истцов, учитывая, что о нарушении своего права на предоставление полной и достоверной информации о заказанном туристическом продукте они узнали лишь будучи на отдыхе, что в условиях нахождении за границей осложняло для них реализацию права на отказ от заключенного договора. При этом выбор истцами неверного способа защиты нарушенного права, не предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" ( уменьшение стоимости оказанной услуги), нельзя расценивать как злоупотребление правом, учитывая у них отсутствие специальных познаний в области права.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Учитывая, что именно туроператор ООО "Черное море" формирует туристический продукт, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи туроператором турагенту - ООО "Мир путешествий" необходимой информации о данном продукте, а именно сведений о том, что концепцией отеля "FORTUNE 4*" г.Ньячанга не предусмотрено наличие в номерах категории DBL двух раздельных кроватей, при условии того, что туроператор был оповещен турагентом о пожелании истцов иметь номер с двумя кроватями, судебная коллегия находит, что ответственность за нарушение прав туристов на предоставление полной информации при заказе услуги следует возложить именно на ООО "Черное море", а не на турагента.
С учетом характера допущенного нарушения прав потребителей, которое доставило определенное неудобство истцам, лишив их планируемого комфорта на отдыхе, причинив как физические неудобства, так и нравственные переживания, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Черное море" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Поскольку в добровольном порядке претензии истцов ответчиком ООО "Черное море", содержащие, в том числе, требование о компенсации морального вреда, не были удовлетворены, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с туроператора в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. в пользу каждой из истиц.
С учетом положений 100 ГПК РФ с ООО "Черное море" в пользу Ф.И.О.1 и Родиной М.Б. подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом частичного удовлетворении иска потребителей, объема оказанных юридических услуг. Сложности дела, требований разумности определен судебной коллегией равным 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленные к туроператору ООО "Черное море" постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене в силу положений п.1, 4 ч. 1 ст. 330. п. 2 ст.328 ГПК РФ, с принятием нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ответчику ООО "Черное море", принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Черное море" в пользу Енисейской А. ГермА. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО "Черное море" в пользу Родиной М. Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Родиной М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
