Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5732/2017
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5732/2017
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Филипповой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указала, что 29.10.2016 года в с. Поярково Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого её автомобилю марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "2318", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Гелиос", она обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 131 500 руб. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (далее по тексту - ООО "Амурский экспертный центр") по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 232 672 руб. 46 коп. 19.12.2016 года в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб. Полагает, что общая выплаченная страховой компанией страховая сумма явно недостаточна для восстановления ее автомобиля.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 79 472 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 года исковые требования Филипповой Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 79 472 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 39 736 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО СК "Гелиос", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно допустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 15.12.2016 года N5363/12. Приводит довод о том, что экспертное заключение, подготовленное ИП Ф.И.О.2, полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Указывает на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что исходя из направленных ответчиком дополнительных документов 17.08.2017 года, у истца имелась возможность представить пояснения относительно данных документов, а также направленных ему возражений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2016 года в с. Поярково Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "2318", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос", которое произвело Филипповой Ю.С. страховую выплату в размере 131 500 руб.
Письменными материалами дела установлено, что согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" от 15.12.2016 года N5363/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 232 672 руб. 46 коп.
Материалами дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора 19.12.2016 года истец Филиппова Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 101 172 руб. 46 коп., а также затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб., из которых дополнительная выплата страхового возмещения - 21 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.
Поскольку общая выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления ее автомобиля, Филиппова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размерах 131 500 руб. и 21 700 руб., а также возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
При этом, из составленного экспертом-техником ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.3 экспертного заключения от 15.12.2016 года N5363/12, которое суд мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 672 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, обоснованно руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 15, 931, 935, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в Постановлении от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 года NN431-П, 432-П, 433-П, суд пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филипповой Ю.С. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 472 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в размере 39 736 руб. 23 коп., отказав Филипповой Ю.С. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ссылку апеллянта на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно допустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 15.12.2016 года N5363/12, а также приводит довод о том, что исходя из направленных ответчиком дополнительных документов 17.08.2017 года у истца имелась возможность представить пояснения относительно данных документов, а также направленных ему возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В рассматриваемом случае в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2017 года о принятии искового заявления Филипповой Ю.С. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья установила предусмотренный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (до 16.08.2017 года), а также указанный в части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 01.09.2017 года), разъяснив, что в случае непредоставления сторонами доказательств вручения друг другу всех представленных в суд документов, указанные документы не будут учитываться судом при принятии решения по делу (л.д.1-2).
Копия данного определения, а также копия иска Филипповой Ю.С. с приложениями были направлены судом ответчику - ООО СК "Гелиос" 31.07.2017 года (л.д.29) и получены последним 03.08.2017 года (л.д.34).
Вместе с тем, как следует из реестра почтовых отправлений от 17.08.2017 года, во-первых, вопреки требованиям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Филипповой Ю.С. - Крытаеву А.В. возражения на иск Филипповой Ю.С., копии материалов выплатного дела и экспертное заключение N276 Ф.И.О.2 ответчиком - ООО СК "Гелиос" были направлены указанного числа (л.д.38); во-вторых, доказательства получения данных документов истцом либо его представителем в срок, установленный определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2017 года, материалы дела не содержат.
Наоборот, из возражений представителя истца Филипповой Ю.С. - Крытаева А.В. против приобщения материалов к делу от 01.09.2017 года, 20.09.2017 года и приложенных к нему доказательств (конвертов, отчетов об отслеживании отправлений) следует, что почтовое отправление ООО СК "Гелиос", содержащее в себе неподписанные представителем ответчика возражение на исковое заявление и экспертное заключение N276 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО от 15.08.2017 года, было сдано на почту только 13.09.2017 года, а получено истцом Филипповой Ю.С. 18.09.2017 года и её представителем Крытаевым А.В. 19.09.2017 года (л.д.39-55).
Поскольку данные действия ответчика - ООО СК "Гелиос" лишили истца возможности своевременно представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного судом срока для направления документов истцу до 16.08.2017 года ответчиком не представлено, равно как не обоснована невозможность предоставления указанных документов истцу в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, суд первой инстанции определением от 21.09.2017 года возвратил ответчику - ООО СК "Гелиос" отзыв на иск, материалы выплатного дела, представленные в материалы гражданского дела N2-7195/2017 по иску Филипповой Ю.С. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.58-59).
Соответственно, поскольку ответчик в установленные судом сроки не представил пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, и подтверждающие факт наличия у Филипповой Ю.С. права на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 79 472 руб. 46 коп. и уклонения ответчика от его выплаты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание ООО СК "Гелиос" на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и довод о том, что экспертное заключение, подготовленное ИП Ф.И.О.2, полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, не заслуживают внимания и не являются поводом для апелляционного вмешательства, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на их переоценку.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Между тем, суду первой инстанции ответчиком не было представлено в сроки, установленные судьей Благовещенского городского суда Амурской области в определении от 28.07.2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения N5363/12 от 15.12.2016 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в рамках ОСАГО, выполненного экспертом-техником ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании именно вышеуказанного заключения N5363/12 от 15.12.2016 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в рамках ОСАГО, выполненного экспертом-техником ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.3 страховщиком была произведена Филипповой Ю.С. дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 21 700 руб., а также выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное со стороны истца экспертное заключение N5363/12 от 15.12.2016 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в рамках ОСАГО, выполненного экспертом-техником ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.3 было мотивировано принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее Единой методике и никак не опровергнутое ответчиком.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного ею размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определилА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
