Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучумаевой Любови Анатольевны к Васильеву Борису Абросимовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Васильева Бориса Абросимовича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Васильева Б.А. и его представителя Васильевой А.Ю., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Чучумаевой Л.А. - адвоката Чучумаева В.Н., действующего на основании ордера N562 от 20.02.2019 года, заключение прокурора Попова К.В., судебная коллегия
установила:
Чучумаева Л.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Б.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2018 года в 17 час. 48 мин. в районе ул. Игнатьевское шоссе,6/6 г. Благовещенска Амурской области Васильев Б.А., управляя автобусом с государственным регистрационным знаком N/рус, в котором она находилась в качестве пассажира, допустил её падение, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести. Факт причинения ей вреда здоровью источником повышенной опасности подтверждается постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 06.09.2018 года, которым Васильев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в судебном заседании последний признал. В результате полученных травм ей были причинены не только физические страдания в виде постоянной физической боли на протяжении всего курса лечения, нахождение в гипсе в условиях летней жары, отсутствие возможности жить полноценной жизнью, но и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, невозможности ухаживать за тремя малолетними детьми. Кроме того, после причинения ей вреда здоровью Васильев Б.А. ни разу не поинтересовался о состоянии её здоровья.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чучумаевой Л.А. - адвокат Чучумаев В.Н. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что истец соблюдала правила проезда пассажиров. Водитель согласно ПДД должен соблюдать безопасность при перевозке пассажиров. Считает, что Васильев Б.А. нарушил ПДД, что установлено постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, ответственность понесена, штраф оплачен. Полагает, что вина в совершении этого ДТП исключительно водителя автобуса при отсутствии вины потерпевшей. Чучумаева Л.А. целый месяц не могла полноценно вести привычный образ жизни, воспитывать детей, терпела нравственные, физические страдания, поэтому размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
Ответчик Васильев Б.А. иск не признал. Объяснил, что он является собственником автобуса, вину в совершении административного правонарушения признает, штраф оплатил, не согласен с размером компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Васильева Б.А.- Васильева А.Ю. иск не признала, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда. Объяснила, что постановлением мирового судьи вина ответчика установлена, при вынесении указанного постановления судом учтены все обстоятельства дела. Вину в совершении административного правонарушения сам ответчик признает. В данной ситуации водитель не был лишен водительских прав. В заключении эксперта нет ссылки на утрату трудоспособности, что при средней тяжести составляет 10-30%. Дальнейшее лечение и рекомендации не стали поводом для отказа истца от поездки в отпуск, которая пребывала в полном здравии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Чучумаевой Л.А., обеспечившей явку в суд своего представителя-адвоката Чучумаева В.Н.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года исковые требования Чучумаевой Л.А. удовлетворены частично. С Васильева Б.А. в пользу Чучумаевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев Б.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая оценивает тяжесть причиненного ей физического и нравственного вреда субъективно. Отмечает, что Чучумаевой Л.А. в связи с отъездом в отпуск были проигнорированы рекомендации врачей о необходимости продолжения лечения. Приводит довод о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он предлагал стороне истца заключить мировое соглашение с предложенной суммой денежной компенсации в размере 25 000 руб. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты в виде высказывания суда на доводы стороны ответчика об установлении вины потерпевшего в протоколе о привлечении к ответственности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права на стадии прений сторон и нарушение принципа равноправия состязательности сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Васильев Б.А. и его представитель Васильева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца Чучумаевой Л.А. - Чучумаев В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Васильева Б.А., полагая решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Прокурор Попов К.В. дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева Б.А., - без удовлетворения.
Истец Чучумаева Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката Чучумаева В.Н. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 04.07.2018 года в 17 час. 48 мин. в районе ул. Игнатьевское шоссе,6/6 г. Благовещенска Амурской области Васильев Б.А., управляя автобусом с государственным регистрационным знаком N/рус, в котором находилась Чучумаева Л.А. в качестве пассажира, допустил её падение, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 06.09.2018 года Васильев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 04.07.2018 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Указывая на причинение ей нравственных страданий вследствие полученной травмы, Чучумаева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N2614 от 12.07.2018 года, медицинской карте ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" N от 04.07.2018 года пациента Чучумаевой Л.А., делу N/2018 об административном правонарушении в отношении Васильева Б.А., верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуальных норм, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Васильева Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Чучумаевой Л.А., определен судом первой инстанции верно в размере 100 000 руб., с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, разумности и справедливости.
Более того, при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в вышеназванном размере судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер утраты здоровья, длительность лечения и реабилитационного периода, вызванных причиненным здоровью истца вредом, а также вся совокупность представленных сторонами доказательств и возражений.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными в данной части.
Кроме того, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева Б.А. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он предлагал стороне истца заключить мировое соглашение с предложенной суммой денежной компенсации в размере 25 000 руб., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и размером компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Васильева Б.А. относительно того, что истцом Чучумаевой Л.А. в связи с отъездом в отпуск были проигнорированы рекомендации врачей о необходимости продолжения лечения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит, не исключают исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу компенсации морального вреда за причинение ей нравственных страданий вследствие полученной травмы и выводов судов не опровергают, не служат поводом для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковых оснований для рассмотрении данного гражданского дела судом установлено не было.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева Б.А. о нарушении судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты, своего подтверждения не нашли.
Так, протокол судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года свидетельствует о соблюдении процессуального порядка судебного разбирательства, тайна совещательной комнаты не нарушена, доказательства по делу исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-54).
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года содержит указание суда на разъяснение сторонам права на ознакомление с ним и подачи замечаний.
Вместе с тем, ответчиком не подавались замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о несоблюдении судом процессуальных требований закона при рассмотрении дела по существу, как на то указывает податель жалобы.
При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения суда и замечания сторонам в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева Б.А. о нарушении судом норм процессуального права на стадии прений сторон, равно как и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Материалы дела свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции, о чем было вынесено определение, которым суд определилпроцессуальные действия, необходимые для совершения сторонами, круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя их доказывания.
Как видно из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал как стороне истца, так и стороне ответчика равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей, равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим судьей ставились на обсуждение сторон.
Из указанного выше протокола судебного заседания следует, что после реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявлена резолютивная часть решения. Как указано выше, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Таким образом, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы объективности и беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева Б.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
